Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2022 ~ М-19/2022 от 13.01.2022

66RS0008-01-2022-000022-92

Дело № 2-369/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 марта 2022 года                         город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ширяевой Т.В. и Ширяеву М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя обратились в суд с иском к Ширяевой Т.В. и Ширяеву М.С., в котором просят: расторгнуть кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 875 779 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг – 1 137 381 рубль 11 копеек, просроченные проценты – 350 618 рублей 05 копеек, неустойка – 387 780 рублей 08 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственно пошлины в размере 29 578 рублей 90 копеек; истец просит обратить взыскание на предмет залога – <Адрес>, расположенную по адресу: <Адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 203 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам Ширяевой Т.В. и Ширяеву М.С. выдан кредит в размере 1 509 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,75 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами с уплатой процентов. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиками, для взыскания задолженности в размере на ДД.ММ.ГГГГ – 1 875 779,24 рубля и для обращения взыскания на предмет залога. Рыночная стоимость предмета залога составляет 1 504 000, в связи с чем, просят определить начальную продажную стоимость в соответствии с требованиями законодательства в размере 1 203 200 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ширяева Т.В., Ширяев М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались путем направления почтовой корреспонденции по установленным в деле адресам, в частности по месту регистрации, о чем в деле имеются неоднократные возвраты почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатами. Также извещены путем размещения информации в сети Интернет, о чем имеется отчет. Иной возможности извещения у суда не имеется.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что извещение ответчиков соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, поскольку доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по объективным причинам в деле не имеется. Ходатайств и отзыва ответчиками не представлено. Учитывая изложенное, положения ст.233-235 ГПК РФ и согласие истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и Ширяевой Т.В., Ширяевым М.С. (созаемщиками) заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 1 509 000 рублей на срок 180 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых. Целевое назначение кредита – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Погашение кредита установлено ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, подписанным и полученным титульным созаемщиком, в соответствии с которым период внесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 платежей) в размерах, указанных в Графике.

На основании статей 1, 2 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требовании к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п.10 кредитного договора, ответчиками в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставлена в залог квартира по адресу: <Адрес>.

В материалы представлен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ширяев М.С. приобрел в собственность квартиру по <Адрес>; а также п. 7 договора предусмотрено, что квартира находится в залоге у Банка. Право собственности Ширяева М.С. на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, о чем представлены выписка на ДД.ММ.ГГГГ; а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право залога Банка на указанное имущество.

Договор подписан сторонами, ответчиками факт заключения, условия договора и действительность указанного кредитного договора не оспорены.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, ответчиками факт получения денежных средств не оспорен, а также подтверждается лицевым счетом, расчетом задолженности и выпиской по счету.

Также согласно представленного расчета задолженности и выписке по счету, ответчиками нарушены условия кредитного договора в части своевременного и полного внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, при этом с января 2020 года фактически платежей по договору не поступало, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в заявленном в иске размере, в частности на ДД.ММ.ГГГГ - 1 875 779,24 рубля.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиками, принятых на себя обязательств по кредитному договору в течение продолжительного периода времени, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно предоставленного истцом расчета задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 1 875 779 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг – 1 137 381 рубль 11 копеек, просроченные проценты – 350 618 рублей 05 копеек, неустойка – 387 780 рублей 08 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верными и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами; а также подтверждается выпиской по счету.

Ответчиками сумма задолженности и расчет не оспорен; доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности банка, сторона ответчика должна была представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка она не согласна, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. N 88-993/2019).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера неустойки, суд учитывает компенсационную природу штрафных санкций, исполнение ответчиками условий договора в течение значительного периода времени и погашение за период кредитования значительной суммы процентов за пользование кредитом; а также учитывает размер подлежащей взысканию суммы основной задолженности и процентов по договору, отсутствие доказательств возникновения каких-либо убытков для истца, являющейся более сильной экономически стороной. Кроме того, увеличение размера неустойки было вызвано и длительным не обращением самого кредитора с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, что привело к увеличению суммы неустойки; а также учитывается и сложившаяся в стране нестабильная экономическая ситуация с 2020 года, в т.ч. в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, наличия принятых актов на указанный период, предусматривающих льготы при взыскании неустоек.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков Ширяевой Т.В., Ширяева М.С. неустойки в размере 50 000 рублей, полагая ее разумной и отвечающей требованиям законодательства с учетом вышеприведенных доводов. В остальной части искового требования о взыскании неустойки надлежит отказать, как явно завышенной.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

25.10.2021 истцом в адрес ответчиков Ширяевой Т.В., Ширяева М.С. направлены требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного соглашения. Ответа на данное предложение от ответчиков в банк не поступило, требование о расторжении кредитного соглашения заявлено банком в суд с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного соглашения заемщиком, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного соглашения во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему соглашению считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с условиями договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя удовлетворить свои требования по договору займа за счет предмета залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Однако как указано выше, суд приходит к выводу о значительности нарушений Кредитных обязательств, обеспеченных данным залогом, поскольку сумма просроченного долга превышает 5% от стоимости заложенного имущества и нарушение обязательств со стороны заемщика имело место более трех месяцев подряд; в частности в настоящее время сумма задолженности выставлена ко взысканию как просроченная в соответствующем требовании.

Иного ответчиками в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В силу статьи 56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением о стоимости имущества <№> от ДД.ММ.ГГГГ – рыночная стоимость <Адрес> составляет 1 504 000 рублей. Так, 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, составляет 1 203 200 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены <Адрес> в указанном размере 1 203 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В материалах дела имеется платежное поручение <№> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины на сумму 29 578 рублей 90 копеек. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца, учитывая отсутствие оснований для снижения размера госпошлины при применении ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере по 14 789 рублей 45 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ширяевой Т.В. и Ширяеву М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ширяевым М.С., Ширяевой Т.В..

Взыскать солидарно с Ширяева М.С. и Ширяевой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 537 999 рублей 16 копеек, а именно, состоящую из: просроченного основного долга – 1 137 381 рубль 11 копеек, просроченных процентов – 350 618 рублей 05 копеек, а также неустойки – 50 000 рублей.

Взыскать с Ширяева М.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 14 789 рублей 45 копеек.

Взыскать с Ширяевой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 14 789 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение - <Адрес>, кадастровый <№>, зарегистрированную в ЕГРН за Ширяевым М.С.. Установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 203 200 рублей, и определить способ реализации данного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.03.2022.

Судья-                                                                                                           С.А.Охотина