Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2023 ~ М-3340/2023 от 18.07.2023

55RS0№-03

                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрек Н.С. к Марков И.П., Маркова С.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,

Установил:

Истец Штрек Н.С. обратилась в суд с иском к Марков И.П., Маркова С.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> принято решение о взыскании с ответчика Марков И.П. в пользу Штрек Н.С. денежных средств в размере 651 365,47 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы направлены в ОСП по ЦАО № <адрес>, где возбуждено исполнительное производство в отношении должника Марков И.П. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не исполнено. По результатам запросов судебного пристава-исполнителя о наличии у должника имущества выяснилось, что недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует. На основании договора дарения ответчик произвел отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей дочери Маркова С.И. Данная сделка по отчуждению доли в квартире совершена с целью уклониться от исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество в порядке исполнения решения суда. Сделка является мнимой, имущество Маркова С.И. фактически не передано, в данной квартире продолжает проживать наниматель, которая вносит оплату на имя Марков И.П. В собственности ответчика имеется иное помещение, в котором он проживает по настоящее время, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Новоалександровской, <адрес>.

На основании вышеизложенного просит признать недействительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Марков И.П. и Маркова С.И. в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, исключить регистрационную запись о переходе права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Марков И.П. и Маркова С.И. на ? долю, обратить взыскание на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала. Поясняла, что она не хочет ждать поступления должнику страхового возмещения, за счёт которого он готов рассчитаться с ней. Для неё не имеет значения, что срок, в течение которого будет проходить процедура обращения взыскания на квартиру, может быть больше. Она хочет, чтобы взыскание было обращено на долю должника в праве собственности на данную квартиру.

Представитель истца Оришкевич М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Ранее суду поясняла, что Марков И.П. совершил сделку по отчуждению помещения с целью уклониться от исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств.

Ответчик Марков И.П. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что в рамках исполнения решения, вынесенного Советским районным судом <адрес>, им осуществляются выплаты. Кроме того, его супруга Митюкова Л.И. была застрахована по договору с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на случай смерти застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая ему как выгодоприобретателю должно быть выплачено страховое возмещение в размере 850 000 рублей.

Представитель ответчика Ставцева И.Г. в судебном заседании суду пояснила, что данная сделка не была связана с намерением ответчика уклониться от исполнения решения Советского районного суда <адрес>. Ответчик действительно хотел подарить дочери долю в праве собственности на квартиру, так как иного жилья у неё нет. Также пояснила, что истцу было известно, что Марков И.П. в рамках договора страхования должны произвести выплату в размере 850 000 рублей, что значительно превышает размер его задолженности перед истцом, и что ответчик сразу же собирается произвести расчёт этими денежными средствами. Кроме того, в собственности у Марков И.П. имеется земельный участок. Однако Штрек Н.С. хочет, чтобы было произведено именно обращение взыскание на ? долю квартиры, поскольку ей как кредитору предложат выкупить квартиру с 30% скидкой. Кроме того, Штрек Н.С. одновременно оспаривает сделку должника с транспортным средством. В настоящее время Марков И.П. погасил задолженность в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Маркова С.И. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо отдел судебных приставов по Центральному АО <адрес> УФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимало, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Марков И.П. безвозмездно передал ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Маркова С.И. .

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Маркова С.И. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано.

Участником общей долевой собственности на данную квартиру (1/2 доля) также является истец Штрек Н.С.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Марков И.П. в пользу Штрек Н.С. взысканы убытки в размере 610 036,78 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 280 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 957 рублей, почтовые расходы в размере 91,69 рублей.

На основании данного решения суда ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марков И.П.

Обращаясь с настоящим иском, Штрек Н.С. просит признать заключённую ответчиками сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки, обратить взыскания на имущество Марков И.П. в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру в счёт погашения имеющейся перед ней задолженности. В обоснование требований Штрек Н.С. ссылается на мнимость данной сделки и совершение её должником в ущерб интересам кредитора (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения спора ответчик Марков И.П. ссылался на то, что намерения уклониться от исполнения обязательств перед Штрек Н.С. у него не имеется. В рамках исполнительного производства производятся удержания из его пенсии. Кроме того, в соответствии с договором страхования жизни (полис-оферта № №) от ДД.ММ.ГГГГ его супруга Митюкова Л.И. была застрахована в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на случай смерти. В связи с наступлением страхового случая Марков И.П. как выгодоприобетателю после ДД.ММ.ГГГГ должна быть перечислена страховая премия в размере 850 000 руб., после чего задолженность сразу же будет им погашена в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с погашением Марков И.П. задолженности перед Штрек Н.С. в полном объеме.

Как пояснил Марков И.П., задолженность была погашена им незамедлительно после выплаты страхового возмещения ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему спору Марков И.П. задолженности перед Штрек Н.С. по указанному исполнительному производству не имеет. На наличие у Марков И.П. перед ней иной задолженности Штрек Н.С. при рассмотрении спора не ссылалась. Также истец не ссылалась на наличие иных оснований для признания сделки недействительной, помимо тех, на которые она ссылалась первоначально при подаче иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как в настоящее время Штрек Н.С. не является лицом, чьи права могут считаться нарушенными в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки, в связи с чем требовать признания договора дарения недействительным истец не может. Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на данное имущество.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Штрек Н.С. отказано, основания для взыскания в её пользу судебных расходов также отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что данные требования истца были направлены на оспаривание совершенной ответчиками сделки, в связи с чем оснований для выводов о том, что в данном случае в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиками не имеется. Ответчик данный иск не признавал, ссылался на ожидаемое получение им дохода, который в результате в период рассмотрения спора был действительно получен и направлен на погашение задолженности перед истцом.

При этом из процессуального поведения истца в ходе рассмотрения данного спора и данных суду пояснений следует, что у истца имелась заинтересованность в исполнении обязательств ответчика именно за счёт ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец не высказывала заинтересованности в получении суммы долга после поступления ответчику страховой выплаты, а ссылалась на необходимость обращения взыскания на указанное имущество, несмотря на то, что в случае удовлетворения заявленных требований ожидаемый период реализации данного имущества был бы значительно больше, чем срок, в течение которого ответчик выражал готовность исполнить свои обязательства.

После погашения ответчиком задолженности истец от заявленных требований не отказалась, в судебные заседания не являлась.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Штрек Н.С. к Марков И.П., Маркова С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.