Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2022 (2-574/2021;) ~ М-514/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-37/2022

УИД- 02RS0004-01-2021-001890-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 14 февраля 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Арбаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сыкыкова К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сыкыковой К.В., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» и Сыкыковой К.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 30000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 47,9% годовых. Срок возврата займа 24 месяца. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 30000 рублей, что подтверждается выпиской по договору. В нарушение условий Соглашения и Правил кредитования, заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил или вносил несвоевременно, либо в недостаточных суммах. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования <данные изъяты>, о переходе прав требования, заемщик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Сыкыковой К.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 67114 рублей 94 копейки, из которых: основной долг 29139 рублей 16 копеек; проценты на непросроченный основной долг 37975 рублей 78 копеек. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик Сыкыкова К.В. в суд не явились, направила письменные возражения, где заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении банком заемщику кредита в сумме 30000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 47,9% годовых. Срок возврата кредита 24 месяца. Количество платежей 24, размер платежей (кроме первого и последнего) -2426, 83 руб., периодичность платежей – 28 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа (п. 6 условий кредитного договора).

Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору Сыкыкова К.В. перестала исполнять 2017 году, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету и расчету задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор цессии <данные изъяты>, на основании которого к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору №.

Согласно выписке из перечня должников к данному договору в качестве должника указана Сыкыкова К.В., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга – 29139, 16 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные – 37975, 78 руб.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору должник уведомлен.

Уведомление-требование направлено заемщику по адресу регистрации: <адрес>.

Ответ на досудебное уведомление-требование в установленный срок от Сыкыковой К.В. не поступил, оплата задолженности не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с Сыкыковой К.В. задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления должника.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67114 рублей 94 копейки, из которых: основной долг 29139 рублей 16 копеек; проценты на непросроченный основной долг 37975 рублей 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела Сыкыковой К.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем ответчик полагала, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитный договор № между банком и Сыкыковой К.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчиком последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцу с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (28 числа каждого календарного месяца), а также установление судом факта прекращения исполнения им обязательств в 2017 году, обращение истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к Сыкыковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Сыкыковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сыкыкова К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А.Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.