Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 10.02.2023

Председательствующий Герантиди Н.Г. дело № 10–9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.,

при помощнике судьи Романовой П.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ромашковой Е.А.,

осужденной Кочергиной Е.П.,

адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Магдибура М.А.,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кочергиной Е.П. и в ее интересах адвоката Магдибура М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 января 2023 года, которым

Кочергина А8, родившаяся 00.00.0000 года в Х, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, в браке не состоящая, работающая у Z зарегистрированная и проживающая по адресу: Х, несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 3 (три) года с установлением выплаты ежемесячно в размере 2777 рублей 78 копеек в течение 35 месяцев, и в размере 2777 рублей 70 копеек в течение одного месяца

Приговором распределены процессуальные издержки.

Изучив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав адвоката Магдибура М.А. и осужденную Кочергину Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора Ромашкову Е.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Кочергина Е.П. признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Преступление совершено в период с 6 мая по 2 сентября 2022 года в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Магдибур М.А., не оспаривая виновность осужденной, считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ. Указывает на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, при наличии которой имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении осужденной на основании примечания к данной статье.

В апелляционной жалобе осужденная Кочергина Е.П., не оспаривая свою виновность, считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, ввиду, в том числе, дачи ею признательных показаний до возбуждения уголовного дела, в связи с чем имелись все основания для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела Кочергина Е.П. обвинялась в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме. Защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимой.

Анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, обвинение, с которым согласилась Кочергина Е.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденной мировым судьей дана правильная юридическая оценка, ее действия квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

При этом мировой судья учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указывают в своих жалобах адвокат и осужденная.

Наказание Кочергиной Е.П. в виде штрафа назначено мировым судьей первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, мотивировав свои выводы надлежащим образом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом размер назначенного осужденной наказания с учетом ее материального положения является минимально возможным, предусмотренным санкцией статьи, по которой Кочергина Е.П. осуждена, ввиду чего, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание в меньшем размере, его размер по доводам стороны защиты снижению не подлежит.

Находя обоснованным принятое решение о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции также соглашается с рассрочкой выплаты штрафа частями на длительный срок с учетом как материального положения осужденной, так и наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует об индивидуализации и дифференцированности назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи, не усмотревшего оснований для освобождения Кочергиной Е.П. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, мотивированными, основанными на материалах уголовного дела и обоснованными.

В соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, пришел к верному выводу об отсутствии со стороны осужденной способствования раскрытию преступления, обстоятельства совершения которого были установлены правоохранительными органами самостоятельно в ходе проведенной проверки по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

Признание же осужденной своей вины в совершении преступления, изложившей обстоятельства содеянного, уже известные правоохранительным органам, по смыслу примечания не может рассматриваться как основание для ее освобождения от уголовной ответственности и не свидетельствует об активном способствовании последней раскрытию данного преступления.

Само по себе объяснение, отобранное у осужденной до возбуждения уголовного дела, изложившей обстоятельства совершения преступления, а равно предоставление возможности осмотра места происшествия, о таком способствовании раскрытию преступления не свидетельствуют, тогда как аналогичные сведения правоохранительными органами были получены ранее, в том числе путем опроса иных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 января 2023 года в отношении Кочергиной А9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кочергиной Е.П. и в ее интересах адвоката Магдибура М.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.