Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2023 (2-3174/2022;) ~ М-2720/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-384/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года      г.Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к Бибикову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Сберегающие энерго Технологии» был заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение указанного договора истцом посредством заключения договора-купли продажи № было приобретено транспортное средство Бульдозер Komatsu D85ESS-2A C-JP.MP19.B.00940. Указанный бульдозер был передан ООО «Сберегающие энерго Технологии», деятельность которого в настоящее время прекращено, а его руководителем являлся ответчик Бибиков Н.В. Исходя из договора лизинга указанный бульдозер находится у ответчика, как у генерального директора лизингополучателя. До настоящего времени предмет лизинга истцу не возвращен, в то время как его единственным собственником является истец, однако предмет лизинга выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем истец лишен возможности распоряжаться предметом лизинга. В связи с чем истец просит суд истребовать у ответчика вышеуказанный бульдозер и передать его истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

<дата> между истцом и ООО «Сберегающие энерго Технологии» был заключен договор лизинга №. Согласно п.1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучаталем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучаталем продавца ЗАО «Инстройтехком-Центр» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

<дата> между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «Инстройтехком-Центр» заключен договор купли-продажи № автомобиля Бульдозер Komatsu D85ESS-2A C-JP.MP19.B.00940, 2013 года изготовления, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от <дата> ОАО «ВЭБ-лизинг» передало, а ООО «Сберегающие Энерго Технологии» приняло автомобиль Бульдозер Komatsu D85ESS-2A C-JP.MP19.B.00940, 2013 года изготовления.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № от <дата>, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.

Согласно договору поручительства № от <дата>, заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг» (кредитор) и Бибиков Н.В. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Сберегающие Энерго Технологии» всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга № от <дата>.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Бибиков Н.В. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО «Сберегающие Энерго Технологии» отвечать перед ОАО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ООО «Сберегающие Энерго Технологии» обязательств полностью.

Как следует из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Между тем совокупность условий в настоящем споре отсутствует.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от <дата> установлено, что договор лизинга был расторгнут <дата>, а также суд обязал ООО «Сберегающие Энерго Технологии» возвратить ОАО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга - автомобиль Бульдозер Komatsu D85ESS-2A C-JP.MP19.B.00940, <дата> изготовления.

По сведениям ЕГРЮЛ, <дата> ООО «Сберегающие Энерго Технологии» прекращено путем исключения сведений из ЕГРЮЛ о недействующем юридическом лице.

Между ООО «Автоконнекс» и ООО «Сберегающие Энерго Технологии» был заключен договор № от <дата>, по которому ООО «Автоконнекс» предоставляет услуги системы автоматического определения местонахождения и противоугонной сигнализации бульдозера автомобиля Бульдозер Komatsu D85ESS-2A C-JP.MP19.B.00940, <дата> изготовления. Действие указанного договора приостановлено в связи с неоплатой с <дата>. Последний зафиксированный сигнал о снятии АКБ <дата>, сведения о местонахождении бульдозера у ООО «Автоконнекс» отсутствуют.

Также из материалов дела сдадут, что сведений о регистрации данного бульдозера за иными собственниками, в том числе за Бибиковым Н.В., не имеется.

То обстоятельство, что Бибиков Н.В. являлся генеральным директором лизингополучателя ООО «Сберегающие Энерго Технологии» не может подтверждать тот факт, что указанный бульдозер фактически находится у него.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, а также обращения с заявлением в регистрирующий орган о праве кредитора, интересы которого затрагиваются решением о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, поскольку истцом какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчика заявленного в иске имущества на момент рассмотрения дела, не представлены, ответчик в представленных в суд возражениях на исковое заявление не подтвердил факт нахождения у него спорного имущества, суд с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 301 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае решением Басманного районного суда г.Москвы от <дата> установлено, что договор лизинга был расторгнут <дата>, а также суд обязал ООО «Сберегающие Энерго Технологии» возвратить ОАО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга - автомобиль Бульдозер Komatsu D85ESS-2A C-JP.MP19.B.00940, <дата> изготовления.

Однако, в данном случае, истец обращается в суд с иском к ответчику Бибикову Н.В., полагая, что спорный бульдозер находится в его незаконном владении как бывшего генерального директора ООО «Сберегающие Энерго Технологии» и в обоснование свих доводов ссылается на то, что, исходя из договора лизинга, спорный бульдозер находится у ответчика. Деятельность юридического лица, с которым заключен договор лизинга, прекращена <дата> и до настоящего времени решение Басманного районного суда г.Москвы от <дата> в части истребования спорного бульдозера у юридического лица не исполнено. Истец с момента расторжения договора <дата> и впоследствии после вступления в законную силу решения Басманного районного суда г.Москвы от <дата> не мог не знать о том, что предмет лизинга ему не возвращен юридическим лицом ООО «Сберегающие Энерго Технологии». А с учетом того, что истец указывает, что, именно, исходя из договора лизинга, по его мнению, бульдозер находится у ответчика, то с указанного момента истцу должно быть известно о возможном нарушении его прав ответчиком, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░