Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-360/2024 от 15.04.2024

Дело №

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., изучив заявление генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ЕНС» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы,

    установил:

в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило заявление генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ЕНС» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Следовательно, при отказе в принятии заявления суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевцова Е. С. удовлетворены. Суд постановил обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП, находящихся в производстве отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, на 100% доли уставного капитала ООО «Маяк» (ИНН 9204570189, ОГРН 1189204005253) и 24,7% доли уставного капитала ООО «Топливная компания «Маяк» (ИНН 9204002161, ОГРН 1149204004124), принадлежащих Маякову А. А..

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС» о возмещении расходов за проведение экспертизы. Суд постановил взыскать с Маякова А. А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС» компенсацию судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило идентичное по содержанию заявление ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС», содержащее аналогичное требование о взыскании судебных расходов по оплате расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Шевцова Е. С. к Маякову А. А. об обращении взыскания на имущество.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования идентичны тем, которые рассмотрены определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, что является основанием для отказа в принятии данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

отказать в принятии заявления генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ЕНС» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                    В.В.Просолов