Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2024 (2-5634/2023;) ~ М-4607/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-575/2024 (2-5634/2023)                                            24RS0040-01-2023-005587-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Норильск Красноярского края                                                    21 марта 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.В. к М.И.У. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В.А.В. обратилась в суд с иском к М.И.У. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что М.И.У. ввела в заблуждение истца относительно заключения ею ряда сделок для улучшения ведения бизнеса, безосновательно завладела денежными средствами в общей сумме 145 000 руб., что подтверждается чеками по операциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства В.А.В. перевела ответчику на банковскую карту. Однако, согласно Выписки из ЕГРИП, М.И.У. была зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № № по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и исключена из реестра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № № по Санкт-Петербургу, исключена из реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения соглашения, ответчик не могла осуществлять предпринимательскую деятельность в <адрес>. Денежные средства ответчик истцу не вернула.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 100 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1 000 руб.

        В судебное заседание истец В.А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Ш.Д.Ю.

        Представитель истца Ш.Д.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Ответчик М.И.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступало.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что В.А.В. перевела М.И.У. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, номер счета получателя ****№ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец также перевела ответчику денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, номер счета получателя ****№ (л.д.6).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, М.И.У. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, судом установлен факт перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 145 000 руб., отсутствие между сторонами правоотношений, в условиях наличия лишь банковских чеков, свидетельствует о неосновательности обогащения М.И.У.

     Стороной ответчика данные выводы не опровергнуты.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено фактическое пользование ответчиком без законных на то оснований денежными средствами истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с М.И.У. неосновательного обогащения в сумме 145 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

    Заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек в размере 1 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 180,27 руб. на отправку ответчику заказного письма с объявленной ценностью, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.А.В. к М.И.У. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в пользу В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) неосновательное обогащение в размере 145 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 27 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       Д.И. Шалаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.