Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2024 от 16.01.2024

УИД: 23MS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 февраля 2024 года                                                                             город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Вострякова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папаха Ю.В., рассмотрев жалобу фио 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении фио 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, фио 1 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель указывает, что наказание является чрезмерно суровым, его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством, а так же у него на иждивении имеется малолетний ребенок, которого необходимо возить в детский сад. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ. и изменить наказание на административный штраф в размере 5 000 тысяч рублей.

фио 1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ему наказание в виде штрафа, пояснил, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и его работа связана с разъездами.

Представитель ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил,

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи.

Выслушав фио 1 изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно представленным материалам дела, обжалуемое постановление вынесено 06.12.2023 г., и получено фио 1 11.12.2023 г., жалоба на указанное постановление подана 20.12.2023 г., и получена мировым судьей 26.12.2023 г., поэтому срок для обжалования не пропущен.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава, указанного административного, правонарушения.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. ПДД Российской Федерации установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 9.7. если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения и какой частью транспортного средства совершен выезд.

Согласно материалам дела 12.10.2023 г. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым 12.10.2023 г. в 15 час. 30 мин. на а/д Джубга-Сочи 119 км. + 300 м. водитель фио 1 управляя транспортным средством «Тесла» государственный регистрационный знак «К039ВР193», в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где нанесена линия 1.1 дорожной разметки, что запрещено ПДД.

Таким образом, фио 1 совершил административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина фио 1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой места совершения административного правонарушения, выполненной инспектором ДПС; списком правонарушений, в соответствие с которым фио 1 в течение предшествующего года неоднократно нарушал ПДД РФ, светокопиями фотографий и другими материалами дела.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ранее допущенных фио 1 правонарушениях, на день совершения фио 1 административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, он являлся лицом, подвергнутым неоднократно административному наказанию за однородные правонарушения в течение одного календарного года, в связи с чем, при назначении административного наказания судья полагает учтенным данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Таким образом, довод жалобы фио 1 о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, опровергается представленными материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым, обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям фио 1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и мере наказании в отношении фио 1 мировой судья выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 3.1., 3.8., 4.1.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного (ранее в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ), и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы фио 1 о том, что ему необходимо возить малолетнего ребенка в детский сад, и что его работа тесно связана с передвижением по городу на автомобиле, судья во внимание не принимает и отмечает, что объектом совершенного правонарушения, является безопасность дорожного движения при управлении источником повышенной опасности.

Оснований для назначения фио 1 наказания в виде административного штрафа, не усматривается, поскольку в данном случае менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении фио 1, 08.10.1985 года рождения, о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу фио 1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Судья                                                                       Вострякова М.Ю.