Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-322/2023 от 26.10.2023

Дело № 11-322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 27 ноября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Киберколлект» на определение мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 04.10.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гелич Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее по тексту - ООО «Киберколлект») обратилось к мировому судье Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гелич Е.И. задолженности по договору займа ... от <дата>, за период с 02.04.2021 (дата выхода на просрочку) по 12.05.2023 (дата расчета задолженности) в размере 16 875 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 338 руб.

Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 04.10.2023 в принятии указанного заявления отказано, так как документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающих требованиям ст.160 ГК РФ на момент заключения договора займа, взыскателем не представлено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Киберколлект» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи от 04.10.2023, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. В обоснование жалобы указано, что должнику был предоставлен займ в электронном виде через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Договор подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской. Суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требования взыскателя. При отсутствии доказательств обратного необходимо считать не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении данной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалоба, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

11.07.2023 мировым судьей Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Гелич Е.И. задолженности по договору займа в связи с тем, что мировой судья не усмотрел бесспорности заявленных требований, поскольку в документах заявителя отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с Гелич Е.И.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договор между сторонами заключен в электронном виде, с использованием функционала сайта взыскателя посредством заполнения необходимых форм в сети «Интернет», и подписанному со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя, то есть документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающее требованиям ст.160 ГК РФ взыскателем не представлено.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (абз. 4 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено ч. 2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено: документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

В представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющийся простой электронной подписью.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа, соответственно имелись предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения и в настоящем случае отсутствуют основания к отмене обжалуемого определения.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание, что усмотрение судом спора о праве не свидетельствует, об основательности либо необоснованности требований заявителя. А сам по себе отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 04.10.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гелич Е.И. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект»– без удовлетворения.

Судья                                        Е.Б. Кораблева