Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 11.01.2024

№11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 г. г. Бузулук

    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Карповой К.О. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области по делу №2-2256/17/23 от 20 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Карповой К.О., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ** ** **** в общем размере 31486,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1144,59 рублей и юридических услуг в размере 3300 рублей. В обоснование иска указано, что ** ** **** между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ответчиком Карповой К.О. был заключен договор потребительского займа, являющийся сделкой, заключенной в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, путем введения в форме заявки на кредит (заём) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в офорте на предоставление займа, на сумму 13000 рублей, срок возврата ** ** ****, под 365,000% годовых, всего 16900 рублей. До настоящего времени принятые обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом на ** ** **** составляет 31486,28 рублей из них сумма задолженности по основному долгу 13000 рублей, проценты за пользование займом за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 18486,28 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области исковые требования исковые требования ООО «Ситиус» -удовлетворены частично.

С Карповой К.О. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ** ** **** в размере 25623,78 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 13000 рублей, проценты по договору за пользованием займом в период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 12623,78 рублей, из которых за период с ** ** **** по ** ** **** (30 дней) в размере 3900 рублей (исходя из ставки, предусмотренной договором – 365,000% годовых), за период с ** ** **** по ** ** **** (453 дня) в размере 8723,78 рублей (9737,50-1013,72), исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов свыше 365 дней до 30000 рублей – 60,353% годовых), а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 968,71 рублей, а всего 29892,49 рублей.

В остальной части исковых требований, а именно: взыскании процентов по договору в размере 5862,50 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 175,88 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части отказа взыскания процентов, госпошлины по договору в заявленной Истцом сумме. Указывает на нарушение мировым судьей норм материального права, выразившихся в том, что Сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Вместе с тем, ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договора микрозайма ( малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.) При заключении договора Карповой К.О. была представлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора. На момент заключения договора займа – ** ** **** - действовали среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2022 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 г. № 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских, кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок до 30 дней включительно, до 30000 рублей, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 365,000%. Процентная ставка по Договору потребительского займа, заключенного между ООО МКК «СФ» и Карповой К.О.- 365,000 %. А значит, приведенный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа полностью соответствует нормам действующего законодательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Карпова К.О. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявки Карповой К.О. в адрес последней направлена Оферта от ** ** **** на заключение договора займа №, по условиям которой Оферта признается акцептованной в случае ее подписания в установленный срок кодом подтверждения простой электронной подписью, полученным в смс – сообщении Заимодавца. В случае акцепта настоящей Оферты, Заимодавец в течение 1 дня переводит сумму займа на указанный банковский счет или банковскую карту либо с использованием платежного сервиса.

** ** **** между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ответчиком Карповой К.О. в электронном виде заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 13000 рублей, срок возврата займа – до ** ** **** включительно под 365,000% годовых, срок действия договора – до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Сумма процентов, подлежащая возврату, составляет 3900 руб. 00 копеек.

В соответствии с п. 14 Договора Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи Заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты Договора, в том числе Общие условия Договора.

Согласно справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, а также справке о движении денежных средств за период с ** ** **** по ** ** ****, ** ** **** на банковскую карту Карповой К.О. № переведена сумма займа в размере 13000 руб. 00 копеек.

** ** **** ООО МФК «Микрокредитная компания Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) №№ уступило право требования ООО «Ситиус» к Карповой К.О. по вышеназванному договору.

19 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ №2-1666/17/22 по заявлению ООО «Ситиус» о взыскании задолженности с Карповой К.О.

На основании поступивших от ответчика Карповой К.О. возражений судебный приказ был отменен ** ** ****

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что собранные по делу доказательства в своей совокупности полностью подтверждают те обстоятельства, что до настоящего времени принятые обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, суд признал заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 13000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, предусмотрев; Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 1 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N355- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им поряди ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориями потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое а соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых о взыскании процентов по договору в размере 5862,50 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 175,88 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» мировой судья пришел к обоснованному выводу, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовоё организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «Ситиус» ответчику в сумме 13000 руб. на срок до ** ** ****, установлена договором с процентной ставкой 365,000% годовых. Вместе с тем, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней (с ** ** **** по ** ** **** = 453 дня), установлены Банком России в размере 60,353%, при их среднерыночном значении 45,265%. По условиям заключенного с Карповой К.О. договора полная стоимость микрозайма составляет 365,000%, т.е. размер ставки превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленного ч.11 ст.6 Федерального закона от ** ** ****г. №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем размер процентов за спорный период подлежит исчислению исходя из ставки 60,353%. Исходя из указанной ставки, проценты за пользование кредитом с ** ** **** по ** ** **** мировой судья рассчитал следующим образом: 13000*60,353%/365*453дн.= 9737,50 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам, в размере 12623,78 рублей (3900 (за период с ** ** **** по ** ** ****+9737,50 за период с ** ** **** по ** ** ****– 1013,72 (сумма уплаченных процентов должником)). Таким образом, общий размер задолженности по договору микрозайма составляет 25623,78 рублей (13000руб.+ 12623,78 руб.).

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 968,71 рублей (25623,78-20000*3%+800).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований, для переоценки которых у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2256/17/23 (░░░ 56MS0018-01-2023-002799-10), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.