Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2023 от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года         г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре Кубис М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/2023 исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ведерниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 06.11.2011 между ПАО «МТС-Банк» и Ведерниковой Т.В. заключен кредитный договор № МТСК54070509/810/11, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в соответствии с условиями договора. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. 19.12.2016 право требования по настоящему кредитному договору перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора цессии; в дальнейшем на основании договора уступки прав требования от 19.11.2021 право требования по настоящему кредитному договору перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 64440,75 рублей, в том числе 39141,28 рублей – основной долг, 11078,09 рублей – проценты за пользование кредитом, проценты по ст. 395 ГК РФ – 13368,09 рублей, государственная пошлина – 853,29 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 50219,37 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 06.11.2011 по 26.03.2020. 24.04.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, 13.05.2020 он был отменен. Просит суд взыскать с Ведерниковой Т.В. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № МТСК54070509/810/11 от 06.11.2011 в размере 50219,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706,58 рублей.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Ведерникова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ООО «Региональная Служба Взыскания» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о постановке на налоговый учет.

06.11.2011 Ведерникова Т.В. обратилась в ОАО «МТС-Банк» с заявлением на оформление банковской карты «МТС Деньги». На основании данного заявления между Ведерниковой Т.В. и ОАО «МТС-Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом 10000 рублей, тариф «МТС Деньги Online Grace» № 32 от 11.04.2011, с процентной ставкой 35% годовых, срок действия карты до 10.2014.

Заявление, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Тарифы за предоставление услуг SMS-Банк-Инфо по картам, эмитированным ОАО «МТС-Банк», Тарифы за предоставление услуг посредством системы «Интернет-банкинг», Тарифы за предоставление услуг посредством системы «Мобильный банкинг», Тарифы банка за предоставление услуги «Автоплатеж», расписка в получении банковской карты и Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы – МТС Деньги» в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Ведерникова Т.В. ознакомлена с условиями договора, полной стоимостью кредита, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении, анкете, расписке. Карта получена ответчиком, что подтверждается его подписью в расписке, факт использования ответчиком карты, ее активации и совершения расходных операций ответчиком не оспорен.

Пунктом 11.16 Общих условий предусмотрено право банка переуступать полностью или частично свои права требования по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19/12/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам с заемщиками, в состав которых входят право требования возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, других платежей, связанных с уступаемыми правами, в том числе срок по которым наступит после передачи прав, за исключением права требования сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав, не признанных в установленном порядке должником или по решению суда. Переход прав требования осуществлен в том числе в отношении должника Ведерниковой Т.В. по кредитному договору № МТСК54070509/810/11 от 06.11.2011 в размере 50219,37 рублей.

В дальнейшем право требования по указанному кредитному договору в размере 64440,75 рублей было переуступлено истцу на основании договора уступки прав требования от 19.11.2021, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ».

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Положения договора займа, заключенного между Ведерниковой Т.В. и ОАО «МТС-Банк», не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор уступки прав (требований) (цессии) ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «РСВ» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору № МТСК54070509/810/11 от 06.11.2011.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика по кредитному договору № МТСК54070509/810/11 от 06.11.2011 за период с 06.11.2011 по 26.03.2020 составляет 50219,37 рублей, в том числе: 39141,28 рублей – основной долг, 11078,09 рублей – проценты за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).    

Из материалов дела следует, что Ведерниковой Т.В. 06.11.2011 получена кредитная карта. Срок действия карты указан до 10.2014 под 35% годовых. При этом, из общих условий кредита следует, что для погашения кредита предусмотрены минимальные обязательные платежи. Платежным периодом является период с 1 по 25 число календарного месяца, следующего за расчетным. Расчетный период 1 месяц.

Таким образом, условия кредитования предусматривали внесение ежемесячных платежей.

Согласно расчета задолженности по кредитной карте, последний платеж ответчиком осуществлен до 19.12.2016. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 08.04.2020, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности с момента возникновения просроченных платежей по кредитному обязательству.

Таким образом, обращение к мировому судье состоялось за пределами срока исковой давности.

При этом, суд отмечает, что перемена лиц в обязательстве, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, что следует из ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ведерниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023