Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-823/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-350/2023 05 мая 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-005873-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление общества с ограниченной ответственностью «Венас» о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Венас» (далее – ООО «Венас») обратилось в суд с заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрением судом настоящего гражданского дела (л.д. 142).

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Венас» к Нелаевой <данные изъяты>., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней Нелаевой <данные изъяты>., к Нелаеву <данные изъяты>. в лице законного представителя Нелаевой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договорам поставки.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчиков как со стороны, проигравшей судебный спор.

Истец ООО «Венас», извещенный надлежащим образом (л.д. 154), в судебное заседание своего представителя не направил.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Нелаева <данные изъяты> – Нелаева <данные изъяты> извещенный надлежащим образом (л.д. 166), в судебне заседание не явилась.

Ответчики Нелаева <данные изъяты>., Нелаева <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 164-165).

От Нелаевой <данные изъяты> в суд поступили возражения на заявленные требования, в которых ответчик полагала, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 рублей с учетом критерия разумности и незначительного объема работы, проделанной представителем истца (л.д. 155-156).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Венас» к Нелаевой <данные изъяты> действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней Нелаевой <данные изъяты>., к Нелаеву <данные изъяты> в лице законного представителя Нелаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам поставки (л.д. 131-132).

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи генеральный директор истца обратился к ИП Соломеннику <данные изъяты> с которым 15 марта 2022 года заключил договор № 150322 (л.д. 143)

Стоимость оказанных по договору услуг составила 35 000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01 февраля 2023 года № 389 (л.д. 145).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из условий договора от 15 марта 2022 года № 150322, в цену договора в размере 35 000 рублей входят следующие юридические услуги: составление запроса нотариусу с целью установления наследников (3 000 рублей); составление и направление досудебной претензии (2 000 рублей); изучение сложившейся судебной практики (5 000 рублей); поиск и формирование правовой базы для составления искового заявления (5 000 рублей); сбор доказательств (5 000 рублей); юридическая консультация (3 000 рублей); составление искового заявления и уточнения к нему (7 000 рублей); представительство в суде (5 000 рублей).

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующее.

Расходы истца на оплату услуг представителя за составление последним запроса нотариусу в размере 3 000 рублей, составление и направление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, изучение представителем судебной практики в размере 5 000 рублей, поиск и формирование представителем правовой базы для составления искового заявления в размере 5 000 рублей, сбор представителем доказательств в размере 5 000 рублей, возмещению не подлежат.

В своем ответе на запрос представителя истца нотариус, сославшись на запрет разглашения сведений, которые стали ему известны в связи с совершением нотариальных действий, отказал в предоставлении сведений о наследниках должника, принявших наследство. О наличии законодательно установленного запрета на разглашение такой информации представителю истца должно было быть известно.

Рассмотренное судом гражданское дело не предполагает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Такие услуги как изучение судебной практики, поиск правовой базы и сбор доказательств, охватываются единым понятием оказания юридической услуги и отдельной оплаты не требуют. Кроме того, все доказательства, приложенные к исковому заявлению, были предоставлены самим истцом. Какой-либо работы по их сбору представитель истца не проводил.

Из материалов дела следует, что представитель истца в рамках договора от 15 марта 2022 года № 150322 оказал следующие юридические услуги: провел юридическую консультацию (3 000 рублей); подготовил и направил в суд исковое заявление и уточнения к нему (7 000 рублей) (л.д. 3-4, 106); осуществил представительство в 2 судебных заседаниях (5 000 рублей): 17 ноября 2022 года, продолжительностью 10 минут (л.д. 109); 12 января 2023 года, продолжительностью 15 минут (л.д. 128-129).

Подготовленное представителем истца исковое заявление значительно по своему объему, достаточно мотивировано, в нем имеются ссылки на обстоятельства дела и нормы права.

Между тем, в уточненном исковом заявлении представитель истца лишь указал в качестве соответчиков других наследников должника, принявших наследство. Предмет и основания иска не изменились.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема представленных сторонами доказательств, а также продолжительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что рассмотренное гражданское дело не относиться к категории сложных, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг представителя за проведенную им юридическую консультацию в размере 3 000 рублей суд считает завышенными.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, возражения ответчика относительно требований истца, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не отвечающей критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, подлежащей снижению. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, с Нелаевой <данные изъяты> (с учетом несовершеннолетней Нелаевой <данные изъяты>.) – 8 000 рублей, с Нелаева <данные изъяты> в лице законного представителя Нелаевой <данные изъяты> 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Венас» о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нелаевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венас» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Нелаева <данные изъяты> в лице законного представителя Нелаевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венас» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Венас» о взыскании с Нелаевой <данные изъяты>, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней Нелаевой <данные изъяты>, Нелаева <данные изъяты> в лице законного представителя Нелаевой <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий             И.А. Дружинин