Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2024 от 01.02.2024

Дело № 11-32/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.2-2/2023

№ 13-229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копничева Георгия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15 ноября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 10277000424143, ИНН 7710045520) в пользу Косарева Виктора Евгеневича, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20500 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 14415 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 119 руб. 39 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителей в размере 943 руб., всего: 35977 руб. 99 коп.

Взыскать с Копничева Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <данные изъяты>, в пользу Косарева Виктора Евгеневича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 29500 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 20744 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 171 руб. 81 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителей в размере 1357 руб., всего: 51773 руб. 21 коп.»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03.07.2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2024 г., исковые требования Косарева В.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Косарева В.Е. страховое возмещение в размере 28086,78 коп. В удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Косареву В.Е. отказано. Постановлено взыскать с Копничева Г.И. в пользу Косарева В.Е. в Заволжском районе г. Ярославля, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 40363,22 рублей. С ответчиков взыскана госпошлина.

Апелляционным определением Ленинского районного суда от 17.10.2023 г. решение мирового судьи остановлено без изменения, апелляционная жалоба Копничева Г.И. - без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Самородова Н.А. обратилась в судебный участок с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 65075 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32160 рублей, по оплате заключения специалиста 3000 рублей, почтовых расходов в размере 291,20 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителей в размере 2300 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Копничев Г.И., просит определение мирового судьи изменить путем уменьшения расходов по оплате услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы по оплате услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему проделанной работы, оплата не соответствует представленному к договору оказания юридических услуг прайс-листу. Оплата производилась неравными частями, отсутствует акт выполненных работ.

От представителя истца Косарева В.Е. по доверенности Самородовой Н.А. в суд поступили письменные возражения на частную жалобу с указанием, что размер взысканных сумм по оплате услуг юриста является обоснованным и соразмерным фактическим затратам истца, факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен ст.ст. 98, 104, 198 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных: документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются необходимыми, при этом размер судебных расходов определен мировым судьей в сумме 50000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, принципов разумности и обоснованности.

При этом, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

С указанными выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15 ноября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2024 г., оставить без изменения, частную жалобу Копничева Георгия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Л.С. Кутенев