Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-230/2023;) от 19.12.2023

Изготовлено 15 февраля 2024 года Апелляционное дело № 11 – 12/2024

УИД (первая инстанция): 76MS0003-01-2023-002764-22

Первая инстанция: дело № 2.3 – 2157/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рогозиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу представителя Голышиной Дарьи Андрияновны на основании доверенности Фролова Андрияна Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля по иску Голышиной Дарьи Андрияновны к Шанину Александру Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Голышина Д.А. обратилась к мировому судье с иском к Шанину А.В., в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2023 по 07.09.2023 в размере 54 руб. 23 коп., судебные издержки 3 200 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15.11.2023 г. с с Шанина Александра Валентиновича (паспорт №) в пользу Голышиной Дарьи Андрияновны (паспорт №) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 14 июня 2023 года № 2.3-417/2023, за период с 15.07.2023 по 07.09.2023 в размере 54 руб. 23 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 150 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласился истец, представителем Голышиной Д.А. по доверенности Фроловым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части возмещения судебных расходов на представителя и на оплату комиссии банка за перечисление истцом денежных средств на счет представителя.

В судебном заседании представитель истца Голышиной Д.А. по доверенности Фролов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая иск Голышиной Д.А. к Шанину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу присужденных судом денежных средств, в связи с чем взыскал с Шанина А.В. в пользу Голышиной Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 07.09.2023 в размере 54 руб. 23 коп.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и не оспаривались сторонами.

С учетом удовлетворения исковых требований Голышиной Д.А. в полном объеме, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., почтовые расходы 140 руб. 00 коп. в полном объеме, уменьшил расходы на оплату услуг представителя и взыскал их в размере 150 руб. 00 коп., отказал во взыскании комиссии банка за перечисление денежных средств истцом представителю в счет оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 200 руб. 00 коп.

Суд второй инстанции соглашается с решением мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов следует, что между Голышиной Д.А. и Фроловым А.Г. 06.09.2023 заключен договор оказания юридических услуг по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление, произвести расчет процентов, подготовить заявление о взыскании судебных издержек, подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 3 000 руб. 00 коп.

Обязанности по договору исполнены сторонами в полном объеме.

Мировым судьей с учетом требований разумности взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 150 руб. 00 коп.

При этом мировой судья принял во внимание категорию и характер спора, небольшую сложность и длительность рассмотрения дела, цену иска (54 руб. 23 коп.), объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество состоявшихся судебных заседаний – одно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг представителя, считает его соответствующим объему оказанной истцу юридической помощи, сложности дела и требованиям разумности и справедливости. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что представителем Фроловым А.Г. в судебный участок № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля подано значительное количество аналогичных исковых заявлений о взыскании процентов за различные периоды на незначительные денежные суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, достаточным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме не является. Мировым судье размер расходов на представителя определен с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований для увеличения таких расходов суд второй инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата комиссии за перевод денежных средств истцом представителю является необходимыми расходами, несостоятельны. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные судебные расходы не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░