Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2021 (2-7860/2020;) ~ М-5947/2020 от 14.10.2020

59RS0007-01-2020-009517-30

Дело № 2-1158/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Дудыревой Н.С.,

при участии истца Пономаревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономаревой Г. А. к Сахневич Е. В., Сахневич А. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Пономарева Г.А., обратилась в суд с иском к ответчикам, Сахневич Е.В., Сахневич А.В., с требованиями о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры № №, расположенной в <адрес> в <адрес> из расположенной этажом выше квартиры №.

Управление многоквартирным домом (далее МКД) №г по <адрес> осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>». По факту залива ее квартиры комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» был составлен акт обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления стоимости восстановительного ремонта помещения после залива истец обратилась к специалистам ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которых сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграмм ответчикам с целью извещения о дате осмотра квартиры в сумме <данные изъяты>., расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу 74 061 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 12 000 руб. в возмещение стоимости услуг оценки, 869 руб. 25 коп. в возмещение стоимости расходов по направлению телеграмм, 380 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению претензии.

Истец в судебном заседании на удовлетворение исковых требований настаивала.

Ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Третье лицо – ТСЖ «<данные изъяты>» также извещалось о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд в силу гл. 22 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам – Сахневич Е.В., Сахневич А.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>

Актом, составленным комиссией, в том числе, составе председателя ТСЖ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт затопления принадлежащей истцу квартиры, в качестве причины затопления указано: «прорыв сливного шланга в санузле квартиры №».

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты> стоимость устранения дефектов и повреждений квартиры № составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг по оценки причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению ответчикам телеграмм с целью извещения о дате осмотра повреждений, размер которых составил <данные изъяты>

Надлежащие и достоверные доказательства наличия основания для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерба, а также доказательства, опровергающие предъявленный к возмещению истцом размер ущерба, ответчики согласно требований ст. 56 ГК РФ суду не представили.

С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию 75 061 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 869 руб. 25 коп. в возмещение расходов по направлению телеграмм, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 225 руб. 91 коп. с каждого ответчика.

Требования истца о взыскании 380 руб. в возмещение стоимости почтовых расходов по направлению претензии не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе е с тем, по требованиям о возмещении причиненного материального ущерба законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов по направлению претензии отсутствуют.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 397 руб. 17 коп., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с излишней ее уплатой.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сахневич Е. В., Сахневич А. В. в пользу Пономаревой Г. А. 75 061 руб. в счет возмещения материального ущерба, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 869 руб. 25 коп. в возмещение расходов по направлению телеграмм.

Взыскать с Сахневич Е. В., Сахневич А. В. в пользу Пономаревой Г. А. по 1 225 руб. 91 коп. с каждого в возмещение государственной пошлины.

Возвратить Пономаревой Г. А. из местного бюджета государственную пошлину в размере 397 руб. 17 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2021.