Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3135/2023 ~ М-2399/2023 от 29.03.2023

11RS0003-01-2023-002523-65 Дело № 2-3135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 24 мая 2023 года дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беляевой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от __.__.__ №__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 560 767 руб. 65 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8807 руб. 68 коп. В обоснование исковых требований указав, что __.__.__ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №__, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 583 400 руб. 72 коп. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на __.__.__ задолженность ответчика составляет 560 767 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 507 868 руб. 21 коп., просроченные проценты – 52 899 руб. 44 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на отзыв ответчика указав о том, что сроки исковой давности при обращении в суд истцом не пропущены.

Ответчик Беляева О.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила применить сроки исковой давности, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также применить к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от __.__.__ №__ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), которое вступило в законную силу с __.__.__ и действовало в течение 6 месяцев, которым на период моратория установлено ограничение: о не начислении неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ПАО «Сбербанк России» и Беляевой О.В. заключен кредитный договор №__ о предоставлении кредита в сумме 583 400 руб. 72 коп. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых, под условие ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк ежемесячных аннуитетных платежей и уплаты начисленных процентов, на срок 60 месяцев (л.д. 13).

Условия расчетов и платежей, в том числе ежемесячная уплата процентов, внесены в кредитный договор, подписанный обеими сторонами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Общих условий кредитования, п.12 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.17 кредитного договора Беляева О.В. просила зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №__ или №__, открытые у кредитора.

__.__.__ сумма кредита была перечислена на банковскую карту №__, что подтверждается выпиской по счету и указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по кредитному договору (л.д. 19).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике. В материалах дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору №__ от __.__.__, из которого следует, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на __.__.__ образовалась задолженность в размере 560 767 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 507 868 руб. 21 коп., просроченные проценты – 52 899 руб. 44 коп.

Суд соглашается с представленным банком расчётом задолженности по погашению кредита, находя его соответствующим условиям договора.

При этом довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом отклоняется, поскольку кредитный договор с ответчиком заключен __.__.__, до __.__.__ Беляева О.В. вносила платежи в погашение кредитного обязательства. Таким образом, задолженность образовалась в период с __.__.__ по __.__.__, то есть трехлетний срок давности, установленный ст. 200 ГК РФ при обращении в суд истцом не пропущен.

Также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от __.__.__ №__ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку действие указанного Постановления распространяется на стороны по договорам, заключенным в рамках Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, а не договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, нормы Постановления Правительства РФ от __.__.__ №__ к спорным правоотношениям не применимы.

__.__.__ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее __.__.__ (л.д. 22).

Указанное требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что обязательства по кредитному договору №__ от __.__.__ им выполнены надлежащим образом.

Согласно общедоступных сведений о банкротстве (ЕФРБ, сайт bankrot/fedresurs.ru) ответчик Беляева О.В. банкротом на день вынесения решения суда не признавалась.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по кредитному договору, задолженности по кредитному договору №__ от __.__.__ в размере 560 767 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 507 868 руб. 21 коп., просроченные проценты – 52 899 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из расчета ответчика размер неустойки за спорный период с __.__.__ по __.__.__ составил 5399 руб. 34 коп.

С учетом соотношения размера заявленной ко взысканию неустойки (2817 руб. 26 коп.) и основного долга с процентами за пользование кредитом (560767 руб. 65 коп.), периода просрочки исполнения обязательства (с __.__.__ по __.__.__), основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения размера начисленных ответчику процентов отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в суд по платежному поручению от __.__.__ №__ в размере 8807 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8807 руб. 68 коп. (560 767 руб. 65 коп. – 200000) х 1% + 5200 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беляевой О. В., __.__.__ г.р., <....> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от __.__.__ №__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 560 767 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 507 868 руб. 21 коп., просроченные проценты – 52 899 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023