Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3456/2023 ~ М-1994/2023 от 07.06.2023

Дело №2-3456/2023

24RS0017-01-2023-002372-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года                                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокиной Е.Е.,

с участием третьего лица Березовской Т.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дубину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дубину А.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного затоплением <адрес>, в котором с учетом представленного уточнения, просило взыскать в свою пользу выплаченное Березовской Т.М. страховое возмещение 80 703,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 699,75 руб., ссылаясь на то, что причиной затопления вышеприведенного жилого помещения, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились виновные действия собственника <адрес> – ответчика Дубина А.С.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями.

При подаче иска представитель истца Гильмутдинова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

По информации, предоставленной <данные изъяты>, ответчик Дубин А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРН, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Филиппова В.Н., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Несмотря на разъяснение судом права на ознакомление с материалами дела и заявление требований к надлежащему ответчику, сторона истца с материалами дела не ознакомилась, уточнений к иску не представило, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не просило.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Березовская Т.М. возражений не высказывала, указав на допущенную страховой компанией ошибку в данных об ответчике, дополнив, что знает лишь имя собственника вышерасположенной <адрес> – <данные изъяты>, по вине которого систематически происходят затопления находящейся в ее собственности квартиры №№ указанного дома, в связи с чем застраховала жилое помещение от приведенного риска.

В силу положений абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Дубин А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Дубину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено в суд по Почте России ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ответчика.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к умершему гражданину, чья правоспособность в силу положений ст. 17 ГПК РФ прекратилась в связи со смертью, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу, разъяснив истцу право на предъявление исковых требований к наследникам умершего ответчика, принявшим его наследство.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты истцом госпошлины в общем размере 2 699,75 руб. за обращение с иском в суд.

Таким образом, связи с прекращением производства по настоящему гражданскому делу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 2 699,75 руб.

Руководствуясь положениями ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дубину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом произвести возврат ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в размере 2 699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 75 коп., внесенную на счет № получателя – Управление Федерального казначейства по <адрес>, ИНН №, КПП № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья                                                                                         Л.В. Терентьева