Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-436/2017 от 19.07.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              08 ноября 2017 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,                

при секретаре Савченко Я.И.,                            

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ковалевой Е.П.,

подсудимого Новикова С.С.,                            

защитника - адвоката Кан Е.В.,

потерпевшего Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Новикова С. С.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, работающего слесарем-электриком в ООО «Джермук», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <дата>, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата>) по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г», ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного <дата> по отбытии срока наказания (судимости по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ погашены);

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. <дата> освобождён условно-досрочно на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата> с неотбытым сроком 8 месяцев 7 дней;

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.Новиков С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов Новиков С.С. зашёл в <адрес> с целью переговорить с проживающим по данному адресу Д, но обнаружил, что Д спит в зале дома, и в доме больше никого нет. В этот момент Новиков С.С. решил похитить у Д какое-либо имущество. После чего Новиков С.С. прошел в спальню дома, где обнаружил на столе телевизор неустановленной марки, и следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, так как находившийся в доме Д спал и его действий не видел, похитил данный телевизор, с которым вышел из дома. После чего <дата> около 17 часов 05 минут, находясь во дворе <адрес>, Новиков С.С., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Д, решил проникнуть в гараж, расположенный во дворе <адрес>, с целью хищения какого-либо имущества. Затем Новиков С.С., следуя своему единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертые ворота прошел в гараж, таким образом, незаконно проник в иное хранилище. Находясь в гараже, увидев в нем бензопилу марки «Дружба 4», Новиков С.С. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ее похитил, после чего с места преступления с похищенными телевизором неустановленной марки и бензопилой марки «Дружба 4» скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Новиков С.С. из спальни в <адрес> тайно, путем свободного доступа, похитил телевизор неустановленной марки стоимостью 5000 рублей, после чего незаконно проник в гараж во дворе данного дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «Дружба 4» стоимостью 3 000 рублей, чем причинил собственнику Д значительный материальный ущерб, на общую сумму 8 000 рублей.

2. Новиков С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14 часов Новиков С.С., проходя мимо <адрес>, увидев во дворе дома сарай, предполагая, что в данном сарае может находиться какое-либо ценное имущество, решил его найти и похитить, для чего, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через забор перелез на территорию двора дома, где прошел к сараю. Находясь вблизи сарая, Новиков С.С. увидел, что дверь не заперта, и с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, открыл дверь, после чего прошел в сарай, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, считая свои действия тайными, похитил бензопилу марки «Штиль», болгарку «Фортуна», принадлежащие Ш, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Новиков С.С. незаконно проник в сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу марки «Штиль» стоимостью 7000 рублей, болгарку «Фортуну» стоимостью 5500 рублей, принадлежащие Ш, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб, на общую сумму 12500 рублей.

3. Новиков С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 13 часов Новиков С.С., находясь на чердаке кинотеатра «Россия» по <адрес>, куда поднялся с целью найти осуществлявших ремонтные работы рабочих, увидел в данном помещении болгарку марки «Спец», с установленным на нем распилочным диском марки «Спец», дрель марки «HAMMER», на которую была установлена бита фирмы «SATА», которые решил похитить. После этого Новиков С.С., следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, взял болгарку марки «Спец», с установленным на ней распилочным диском марки «Спец», дрель марки «HAMMER», на которую была установлена бита фирмы «SATА», после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Новиков С.С. с чердака кинотеатра «Россия» по <адрес>, тайно путём свободного доступа, похитил болгарку марки «Спец», стоимостью 3000 рублей, распилочный диск к болгарке марки «Спец», стоимостью 1400 рублей, дрель марки «HAMMER», стоимостью 4000 рублей, биту фирмы «SATА», для дрели марки «HAMMER», стоимостью 350 рублей, чем причинил С значительный материальный ущерб, на общую сумму 8750 рублей.

Подсудимый Новиков С.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Новикова С.С. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Новиков С.С. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Кан Е.В., поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ш не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Д, С в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Государственный обвинитель Ковалева Е.П. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился Новиков С.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Новикова С.С. в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Новикова С.С.:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Д - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Ш - по п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего С - по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества Д, Ш, С, находит своё подтверждение с учетом размера причиненного потерпевшим материального ущерба, мнения потерпевших о значительности ущерба, уровня их среднего дохода, наличия иждивенцев (у С), объема ежемесячных расходов.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по фактам хищения имущества Д, Ш, поскольку хищение совершено Новиковым С.С. с незаконным проникновением в помещение гаража и сарая, то есть обособленные хозяйственные постройки, предназначенные для хранения материальных ценностей.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Новикову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Новиков С.С. ранее судим (т. 1 л.д. 149-152), состоял на учёте у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты> снят с учёта в 2010 году в связи с выздоровлением (т. 1 л.д. 148), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 147), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны: проживает с сожительницей и её детьми, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб от соседей не поступало (т. 1 л.д. 175, 179), по месту отбывания наказания также характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 176).

В судебном заседании подсудимый Новиков С.С. указал, что состоит в фактических брачных отношениях с К, воспитывает двоих её детей 9 и 15 лет. У него есть сын, 2008 года рождения, который проживает с матерью и которому он помогает материально.

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимого, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности Новикова С.С. оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Новикова С.С. по всем фактам совершенных им преступлений суд признаёт: явку с повинной (т. 1 л.д. 2, 60, 85), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённых им преступлений нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (т. 1 л.д. 121-123, 124-127, 128-130), наличие на иждивении у виновного малолетних и несовершеннолетнего ребёнка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Новикова С.С., суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Новиковым С.С. преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тот факт, что Новиков С.С. совершил ряд умышленных корыстных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, учитывая наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления Новикова С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание по всем фактам совершенных преступлений в виде лишения свободы на определённый срок, при этом возможности исправления Новикова С.С. без отбывания наказания, то есть оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ к Новикову С.С. применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, образа жизни Новикова С.С., более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Новикову С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Новикова С.С. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого Новикову С.С. судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом суд не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку все совершённые преступления относятся к категории средней тяжести, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения при назначении наказания поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Новикова С.С., суд не усматривает.

Преступления средней тяжести, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены Новиковым С.С. в период не отбытого наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.

В соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая количество, характер и обстоятельства совершенных в период не отбытой части наказания преступлений, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Преступления, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены Новиковым С.С. до вынесения приговора <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно, в связи, с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений, отбывание наказания Новикову С.С. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, данные о личности Новикова С.С., обстоятельства совершенных преступлений, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, с целью уклонения от отбывания наказания он может скрыться, суд находит необходимым оставить без изменения в отношении Новикова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По данному уголовному делу потерпевшими заявлены исковые требования: Д в сумме 8000 рублей, С в сумме 8750 рублей, Ш в сумме 12500 рублей.

Гражданский ответчик Новиков С.С. заявленные исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Сумма причиненного преступлениями ущерба подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, гражданские иски, заявленные потерпевшими Д, С, Ш, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подсудимый Новиков С.С. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новикова С. С.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С) – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Новикову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания Новикова С.С. под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>.

Меру пресечения осуждённому Новикову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Взыскать с Новикова С. С.ча в пользу потерпевшего Д в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Новикова С. С.ча в пользу потерпевшего С в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Новикова С. С.ча в пользу потерпевшего Ш в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

    Председательствующий                         Н.В. Аноцкая