Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2021 ~ М-1614/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-2481/2021                              Великий Новгород         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя прокуратуры Захаровой М.Н.,

истца Ваньковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Великого Новгорода, предъявленному в интересах Ваньковой В.Е. к АО «Дека» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Великого Новгорода, действуя в интересах Ваньковой В.Е., обратился в суд с иском к АО «Дека» (далее - Общество) о защите трудовых прав, в обоснование указав, что Ванькова В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе в должности уборщицы, ей установлен должностной оклад в сумме 15 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ истец уведомила Общество о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. На момент увольнения Общество имело перед истцом задолженность по заработной плате за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., за октябрь ДД.ММ.ГГГГ – 18 696 руб. 80 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 797 руб. 20 коп., а всего 43 494 руб. В нарушение трудовых прав истца указанная задолженность не выплачена до настоящего времени. На основании ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» первый заместитель прокурора просит взыскать с Общества в пользу Ваньковой В.Е. задолженность по заработной плате за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., за октябрь ДД.ММ.ГГГГ – 18 696 руб. 80 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 797 руб. 20 коп., а всего 43 494 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 037 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен и.о. конкурсного управляющего Лагода М.С.

В судебном заседании истец Ванькова В.Е. поддержала иск только в части требования о взыскании долга по заработной плате. При этом, сославшись на счетную ошибку, Ванькова В.Е. уменьшила размер взыскиваемой задолженности по заработной плате за октябрь ДД.ММ.ГГГГ с суммы 18 696 руб. 80 коп. до суммы 15 000 руб., а общий размер долга по заработной плате уменьшила с суммы 43 494 руб. до суммы 39 797 руб. 20 коп.

(15 000 + 15 000 + 9 797,2 = 39 797,2 руб.). От требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 037 руб. 70 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Ванькова В.Е. отказалась.

Определением суда от 14.04.2021 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 037 руб. 70 и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. прекращено.

Представитель прокуратуры Захарова М.Н. поддержала позицию истца.

Представитель Общества и третье лицо – и.о. конкурсного управляющего Лагода М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения истца и представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании из объяснений истца и из письменных материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ванькова В.Е. работала в Обществе в должности уборщицы на условиях срочного трудового договора, заключенного на указанный выше период в связи окончанием конкурсного производства в отношении АО «Дека».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 года (дело №) в отношении АО «Дека» введена процедура наблюдения. В последующем решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства.

Факт работы истца в Обществе подтверждается копией Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Дека» (работодатель) и Ваньковой В.Е. (работник), табелями учета рабочего времени.

Согласно пунктам 3.1 и 4.1 названного Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена пятидневная рабочая неделя и должностной оклад в сумме 15 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней истец уведомила работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ванькова В.Е. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.

Из табелей учета рабочего времени истца видно, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ она отработала полный месяц; в октябре истец работала в период с 01 по 15 числа; начиная с 16 октября по 21 ноября в табеле учета указано время приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (буквенный код "НЗ" (Постановление Госкомстата от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).

Ссылаясь на невыплату заработной платы, истец Ванькова В.Е. просит взыскать с Общества задолженность по заработной плате в общей сумме 39 797 руб. 20 коп.: в том числе за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.; за октябрь ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15 000 руб. с учетом того, что период приостановки работы с 16 по 31 октября (11 раб. дней) подлежит оплате исходя из среднего заработка, который для работника Ваньковой В.Е. также составляет 15 000 руб. в месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 9 797 руб. 20 коп. (699,8 руб. х 14 раб.дн. = 9 797,2 руб.) исходя из 14 рабочих дней и среднедневного заработка в сумме 699 руб. 80 коп.

В целях выяснения фактического размера задолженности Общества перед истцом по заработной плате Обществу было предложено представить сведения о размере причитающейся истцу заработной платы. Однако такие сведения ответчиком представлены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 стать 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику причитающихся ему денежных сумм в связи с исполнением им трудовых функций и размера задолженности возлагается на ответчика - работодателя.

Поскольку ответчиком вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности такие доказательства в ходе судебного разбирательства не представлены, не опровергнуты ни факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате, ни размер задолженности, несмотря на требования суда сведения о размере задолженности перед истцом по заработной плате Обществом не предоставлены, то суд, оценив объяснения истца, представленные ею документы по правилам ч.1 ст.68 ГПК РФ, считает установленным и доказанным факт наличия задолженности Общества перед истцом по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2020 года в названных выше суммах.

Удовлетворяя иск, по изложенным выше основаниям, суд взыскивает в пользу Ваньковой В.Е. с Общества задолженность по заработной плате в общей сумме 39 797 руб. 20 коп.

При этом решение суда о взыскании заработной платы в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в местный бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 393 руб. 92 коп., от уплаты которой прокуратура Великого Новгорода при обращении в суд была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 39 797 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 393 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 39 797 ░░░. 20 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.