Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2024 ~ М-1043/2024 от 18.03.2024

     Дело № 2-1528/2024

                                                                                             73RS0002-01-2024-001582-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                           16 мая 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Борисовой В.Н.

с участием адвоката Кириллова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Лилии Фаритовны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО365», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

     Кустова Л.Ф. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «АВТО365» (далее ООО «АВТО365»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что 10.02.2024г. она с ООО «Авторай-Премиум» заключила договор купли-продажи транспортного средства. Для оплаты стоимости автомобиля ею был заключен автокредит в ПАО «Совкомбанк». При оформлении кредита ей была навязана дополнительная услуга приобретение сертификата помощи на дорогах стоимостью 130 000 руб. Однако, какие-либо услуги ей не оказывались. Просит взыскать с ООО «АВТО365» денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

    Определением суда в качестве ответчика привлечено ООО «Кар Профи Ассистанс»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Авторай-Премиум», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

      Истец в судебном заседании иск поддержала.

      Представитель ответчика, ООО «АВТО365» в судебное заседание не явился, имеются письменные возражения, с указанием на то, что 11.02.2024г. между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор на сумму 130 000 руб. ООО «АВТО365» выступает в данных правоотношениях агентом, действия от имени и за счет принципала- ООО «Кар Профи Ассистанс»

     Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, имеются письменные возражения.

      Представитель ответчика, ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, имеются письменные возражения, с ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторай-Премиум», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Часть 3 указанной нормы гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 10.02.2024г. между Кустовой Л.Ф. и ООО «Авторай-Премиум» был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиль CHERY TIGGO 8 NEW в комплектации 1,5Т DCT Prestige Plus, 2023 года выпуска. Для оплаты стоимости автомобиля истцом был заключен автокредит в ПАО «Совкомбанк»-Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми сумма кредита составила 1 865 902 руб. (п.1), сроком на 84 мес. (п.2), 19.70% годовых (п.4).

При оформлении кредитного договора истцом ООО «Авто 365» была оплачена денежная сумма в размере 130 000 руб. за услугу подключение к программам помощи на дорогах, о чем свидетельствует платежное поручение №.02.2024г.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кустовой Л.Ф. и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор на подключение истца к программе обслуживания «Стандарт», в связи с чем, истцу был выдан сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

02.05.2023г. между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «АВТО365» (агент) был заключен агентский договор №Д-05, по которому принципал обеспечивает агента сертификатами, формулярами и иными необходимыми для заключения сделок с клиентами документами (п.2.1); агент осуществляет поиск и привлечение клиентов для заключения договоров от имени принципала, обеспечивать присоединение клиентов к программам обслуживания, осуществлять сопровождение заключаемых клиентами сделок (п.3.1); агент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору (п.3.7).

    Следовательно, ООО «АВТО365», как агент, действует от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс», принципала.

По мнению суда, надлежащим ответчиком является ООО «Кар Профи Ассистанс» поскольку с данным обществом был заключен опционный договор.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии с п. 1. ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Законом о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что, в силу Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО «Кар Профи Ассистанс» предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом продукте, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара.

Как следует из материалов дела, в адрес ПАО «Совкомбанк», ООО «АВТО365» истцом была направлена претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств. Однако, претензия осталась без ответа.

При рассмотрении данного дела, надлежащим ответчиком, по мнению суда, является ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку агент, ООО «АВТО365», не является стороной в спорном опционном договоре, а при его заключении данное общество действовало не от своего имени, а от имени и в интересах ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс», и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору (в том числе, по возврату денежных средств при его расторжении) возникли у ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс " (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом третьих лиц (агент).

Аналогичное суждение дано и в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Со стороны ООО «Кар Профи Ассистанс» сведений о понесенных ими расходах, суду не предоставлено.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности, суд считает, что требования о возврате денежных средств в размере 130 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень причинения нравственных страданий, и находит возможным взыскать денежную сумму в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Расчет сумм штрафа: (130 000+10 000):2= 70 000 руб.

Со стороны ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку/штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки/штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, адекватности применения мер, наличия баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

        Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ в размере 4 100 руб. (3800+300).

        При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Кустовой Лилии Фаритовны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО365», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей – отказать.

       Исковые требования Кустовой Лилии Фаритовны к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Кар Профи Ассистанс» удовлетворить частично.

       Взыскать в пользу Кустовой Лилии Фаритовны (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

             В удовлетворении исковых требований Кустовой Лилии Фаритовны в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья                                                                         О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024г.