Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2023 (2-4078/2022;) ~ М-4048/2022 от 10.10.2022

                                                                                              Дело 2-223/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО3ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк), с одной стороны, и ФИО3ФИО4 (Клиент), с другой стороны, был заключён договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл счёт №, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт № (далее – договор о карте).

    Далее истец ссылается на то, что договор о карте был заключён в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путём совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте Клиент просил Банк на условиях в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по карте «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счёту.

    Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ год Банк открыл Клиенту банковский счёт №, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счёта. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

    Далее истец ссылается на то, что в соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением Клиенту заключительного счёта-выписки. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 315 руб. 48 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования Банка Клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчёту (с учётом осуществлённых клиентом оплат после выставления заключительного счёта-выписки) - 55 197 руб. 25 коп..

    Истец просит суд: взыскать с ФИО3ФИО4 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № в размере – 55 197 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1 855 руб. 92 коп. (л.д. 3-5).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ФИО3ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

    Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, просила применить срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске; копию возражений стороне истца направила (л.д. 47-48, 49, 50)

    Представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк), с одной стороны, и ФИО3ФИО4 (Клиент), с другой стороны, был заключён договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счёт №, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт № (далее – договор о карте).

    В рамках договора о карте Клиент просил Банк на условиях в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по карте «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счёту.

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ год Банк открыл Клиенту банковский счёт №, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счёта.

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту, открытому в соответствии с договором о карте.

    По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

    В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением Клиенту заключительного счёта-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 315 руб. 48 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования Банка Клиентом не исполнено.

    Истец ссылается на то, что до настоящего времени задолженность по договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчёту (с учётом осуществлённых клиентом оплат после выставления заключительного счёта-выписки): 55 197 руб. 25 коп..

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельном основании к отказу в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлялся ответчику на 12 месяцев, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счёт выставлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения все задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о своём нарушенном праве и имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Однако к мировому судье о вынесении судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении почти 12 лет с даты, когда право истца было нарушено.

    Доводы истца, изложенные в иске, о добровольном погашении долга ответчиком, были предметом исследования в судебном заседании и отвергаются судом в связи со следующим.

    Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, и судебный приказ № был взыскателю выдан ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно указанному судебному приказу, мировой судья взыскал с ФИО3ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27 дело №)

    На основании судебного приказа Королёвским ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания в размере – 54 395 руб. 86 коп. (л.д. 52-54 дело №)

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями ответчика. (л.д. 46-47 дело №)

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи отменой судебного приказа, на основании которого исполнительное производство было возбуждено. (л.д. 58 дело №).

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён поворот исполнения судебного приказа, и с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО3ФИО4 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты в размере 54 395 руб. 86 коп. (л.д. 87-89 дело №)

    Согласно выписке по лицевому счёту, ФИО3ФИО4 последний платёж самостоятельно был произведён ДД.ММ.ГГГГ. а остальные погашения производились службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20)

    Таким образом, доводы истца о том, что ответчик добровольно погашала задолженность уже после выставления окончательного счёта и вынесения судебного приказа являются необоснованными, и следовательно, оснований для применения ст.203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности) не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию АО «Банк Русский Стандарт» является обоснованным, в связи с чем, суд применят срок исковой давности и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № в размере – 55 197 руб. 25 коп., взыскании госпошлины, - АО «ФИО2» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                       Е.В.Васильева

    Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года.

    Судья:                                                                       Е.В.Васильева