Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5515/2023 от 07.04.2023

Судья: Александрова Т.В. гражданское дело № 33 – 5515/2023

(гр. дело № 2-92/2023)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Маликовой Т.А., Осьмининой Ю.С.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бреевой О.Е., Куликовой Л.В., Болдовой М.С., Куликовой Т.Н., Кучкановой Т.Ф., ООО Управляющая организация «Маяк» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.01.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бреевой О.Е., Куликовой Л.В., Болдовой М.С., Куликовой Т.Н., Кучкановой Т.Ф. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «МАЯК» (<данные изъяты>) произвести Бреевой О.Е. Куликовой Л.В. Болдовой М.С., Куликовой Т.Н.), Кучкановой Т.Ф.) перерасчет платы по видам услуг «содержание жилья» и «текущий ремонт» за период с марта 2021 года по июль 2021 года, уменьшив размер платы на 50 %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «МАЯК» (<данные изъяты>) в пользу Бреевой О.Е. Куликовой Л.В. Болдовой М.С. Куликовой Т.Н. Кучкановой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «МАЯК» (ИНН 6312188214) в пользу Куликовой Ларисы Викторовны (паспорт 3605 № 479465) штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения истцов Куликовой Л.В., Бреевой О.Е., представителя ответчика ООО УК «Маяк» - Казарина И.В. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бреева О.Е., Куликова Л.В., Болдова М.С., Куликова Т.Н., Кучканова Т.Ф. обратились в суд с иском к ООО УК «Маяк» о перерасчете платы за жилищные услуги.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес> (Бреева О.Е. – квартиры № Куликова Л.В., Болдова М.С. – квартиры № Куликова Т.Н. – квартиры № Кучканова Т.Ф. – квартиры №).

С 01.06.2020 г. по 28.02.2022 г. многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО УК «Маяк», которое было обязано произвести перерасчет платы за жилищные услуги за период ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что установлено проверками Государственной жилищной инспекции по Самарской области, прокуратуры Железнодорожного района г.Самары и администрации Железнодорожного внутригородского района г.Самары.

На момент перехода МКД в управление ООО УК «Маяк» ему было известно о вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.11.2019 г. по гражданскому делу № которым на ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» возложена обязанность произвести работы в многоквартирном жилом доме по <адрес> по ликвидации захламленности подвальных помещений, устранить последствия затопления подвального помещения, с целью восстановления температурно-влажного режима, после чего восстановить освещение, восстановить отсутствующие двери подвалов и чердаков, укрепить пороги нижних частей дверей, произвести заделку нор грызунов в фундаменте, полах, стенах, потолках, балках, чердаках, осуществлять сухую и влажную уборку лестничных площадок и маршей всех этажей - 2 раза в месяц, влажную уборку перил, решеток, плинтусов лестничных площадок - 2 раза в месяц, убрать провод с крыши дома, расположенный над окнами истицы.

До настоящего времени указанное решение не исполнено.

В адрес ООО УК «Маяк» поданы заявки жителей и направлены претензии о неудовлетворительном содержании общего имущества и перерасчете платы, которые оставлены без удовлетворения.

Договор управления МКД ООО УК «Маяк» с собственниками не заключен, акты выполненных работ не подписаны в связи с ненадлежащим качеством услуг. Устранять недостатки ответчик отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ООО УК «МАЯК» произвести истцам перерасчет платы за содержание общего имущества и текущий ремонт за период с 01.03.2021 г. по 28.02.2022 г., уменьшив ее размер до ноля рублей ноля копеек, выдать новый счет с указанием новой суммы задолженности в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО УК «МАЯК» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому и штраф 50 %.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы Бреева О.Е., Куликова Л.В., Болдова М.С., Куликова Т.Н., Кучканова Т.Ф. просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылаются на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что нарушения в содержании общедомового имущества выявлены в подвальном помещении площадью 573,7 кв.м., собственником которого является Департамент управления имуществом г.Самары, поскольку площадь подвального помещения в спорном доме составляет 3 953,7 кв.м. Суд не учел, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.11.2019 г. по гражданскому делу № на ООО «Алком-Гарант» возложена обязанность произвести работы в МКД по ликвидации захламленности подвальных помещений, на основании которого 17.01.2020 г. ОСП Железнодорожного района г.Самары возбуждено исполнительное производство. 24.09.2020 г. по договору № ООО «УК Маяк» приобрело у ООО «Алком-Гарант» право требования дебиторской задолженности собственников нежилых помещений путем зачета встречных односторонних требований (фактически оказанных услуг по уборке и вывозу мусора из подвала и технического помещения МКД). До настоящего времени ООО «Алком-Гарант» решение суда не исполнено. 17.01.2023 г. вынесено апелляционное определение Самарского областного суда по административному делу № о возобновлении исполнительного производства от 17.01.2020 г. Также ссылаются на то, что суд не ознакомил истцов с материалами дела до вынесения решения суда. В материалах дела имеются договора, заключенные между ООО «УК «Маяк» и ресурсоснабжающими организациями до проведения конкурса и перехода дома в управление ООО «УК «Маяк», которые решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.06.2021 г. судьей Александровой Т.В. признаны недействительными. Истцами подавалось заявление об отводе судьи, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Управляющая организация «Маяк» просит отменить решение суда в части удовлетворения судом требований истцов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что правовые основания для перерасчета платы за содержание и текущий ремонт отсутствуют, поскольку плата за коммунальные услуги является обязательной для собственников помещений в МКД, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов на содержание общего имущества, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным законодательством РФ. Ввиду отсутствия общедомовых приборов учета воды, водоотведения, тепло- и электрической энергии в МКД по <адрес>, плата за коммунальные услуги на ОДН рассчитана по нормативам согласно Правилам № 354, приказами Минэнерго и ЖКХ Самарской области и с учетом установленных тарифов. Факт выполнения работ по содержанию жилого дома и текущему ремонту нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд также не принял во внимание, что оплаченные собственниками денежные средства по текущему ремонту являются платежами в счет будущего обязательства по проведению работ, соответственно, денежные средства в качестве обязательных платежей носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей организации и никогда не возвращаются домовладельцам. Актом проверки от 05.08.2021 г. установлено, что предписание № от 31.03.2021 г. своевременно и в полном объеме исполнено управляющей организацией, кроме того, решениями Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.11.2019 г. по гражданскому делу № по иску Куликовой Л.В. к ООО «Алком-Гарант», решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 г. по делу № установлена неправомерность выводов, изложенных в акте от 31.03.2021 г. Куликова Л.В. ранее обращалась в суд с иском к ООО «Алком-Гарант» о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения, в настоящее время по аналогичным основаниям требует перерасчета с ООО УК «Маяк», что является злоупотреблением правом. Остальные соистцы в суд не явились, за весь период управления многоквартирным домом претензии в адрес управляющей компании от них не поступали.

В суде апелляционной инстанции истцы Куликова Л.В., Бреева О.Е., представителя ответчика ООО УК «Маяк» - Казарин И.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом;

плату за коммунальные услуги.

плату за капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по <адрес>: Куликова Л.В. и Болдова М.С. – квартиры № Бреева О.Е. – квартиры №, Куликова Т.Н. – квартиры №, Кучканова Т.Ф. – 1/2 доли квартиры №

Управление указанным многоквартирным домом в период с 01.09.2018 г. по 31.05.2020 г. осуществляло ООО «Алком-Гарант», с 01.06.2020 г. по 28.02.2022 г. - ООО УК «Маяк», с 01.03.2022 г. по настоящее время - ООО «Мегаполис Комфорт».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.11.2019 г. по гражданскому делу № по иску Куликовой Л.В. к ООО «Алком-Гарант», о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установлен факт бездействия ООО «Алком-Гарант», выражающийся в неисполнении обязательств по содержанию общего имущества, по состоянию на 01.10.2019 г. В данной связи судом принято решение об удовлетворении требований Куликовой Л.В. и возложении на ООО «Алком-Гарант» обязанностей произвести работы в многоквартирном жилом доме по <адрес> по ликвидации захламленности подвальных помещений, устранить последствия затопления подвального помещения, с целью восстановления температурно-влажного режима, после чего восстановить освещение, восстановить отсутствующие двери подвалов и чердаков, укрепить пороги нижних частей дверей, произвести заделку нор грызунов в фундаменте, полах, стенах, потолках, балках, чердаках, осуществлять сухую и влажную уборку лестничных площадок и маршей всех этажей - 2 раза в месяц, влажную уборку перил, решеток, плинтусов лестничных площадок - 2 раза в месяц, убрать провод с крыши дома, расположенный над окнами истицы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО УК «Маяк» о возложении на Департамент управления имуществом г.о. Самара обязанности устранить нарушение температурно-влажностного режима, захламление и следы затопления в нежилом помещении с кадастровым №, подвал этаж комнаты № в многоквартирном доме <адрес>. Судом установлено, что с 05.05.2006 г. помещение с кадастровым №, подвал этаж комнаты № площадью 537,7 кв.м. находится в собственности муниципального образования г.о. Самара. При обследовании данных помещений ООО УК «Маяк» 04.06.2020 г. установлено захламление подвального помещения, продухи (со стороны двора) заложены кирпичами, нарушен температурно-влажностный режим, затопление помещения, выявлено отсутствие освещения. Суд указал, что неиспользование помещения ДУИ и наличие в принадлежащем ему нежилом помещении инженерных коммуникаций, используемых для нужд всего дома, не свидетельствуют об изменении принадлежности нежилого помещения и наличии обязанности у иных собственников его содержать. Управляющая организация несет обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, следовательно, вправе требовать от собственников помещений, входящих в состав многоквартирного дома, устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм, которые негативно влияют на состояние общего имущества и ущемляют права других собственников.

Таким образом, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 г. установлен факт принадлежности подвальных помещений Департаменту управления имуществом г.о.Самара, на который, как на собственника, возложена обязанность устранить недостатки в их содержании.

В этой связи, суд пришел к выводу, что обязанность по содержанию подвала несет Департамент управления имуществом г.Самара, а не управляющая компания.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 24.09.2020 г. ООО «Алком-Гарант» уступило ООО УК «Маяк» права требования задолженности с собственников многоквартирного дома <адрес>. ООО УК «Маяк» выплачивает ООО «Алком-Гарант» стоимость права путем зачета встречных односторонних требований (фактически оказанных услуг по уборке и вывозу мусора из подвала и технического помещения МКД <адрес>

Суд указал, что из пояснений истцов следует, что мусор из подвала вывозил Департамент управления имуществом, а не ООО «Алком-Гарант», однако при рассмотрении гражданского дела № по иску Куликовой Л.В. к ООО «Алком-Гарант» о перерасчете платы за жилищные услуги, истец поясняла, что в сентябре-октябре 2020 г. ответчик вывез крупногабаритный мусор из подвала (л.д. 157-163 т.1). В данном судебном заседании истец Куликова Л.В. пояснила, что последний Камаз с мусором 15.10.2021 г. вывез именно ответчик ООО УК «Маяк», тем самым, договор уступки права (требования) от 24.09.2020 г., заключенный между ООО «Алком-Гарант» и ООО УК «Маяк», на который ссылается истец, исполнен.

Согласно ответам прокуратуры и ООО УК «Маяк», адресованным Куликовой Л.В., в отношении ООО «Алком-Гарант» и Департамента управления имуществом г.о.Самара ведутся исполнительные производства, направленные на исполнение указанных выше судебных решений.

Суд пришел к выводу, что на основании представленных ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками, актов выполненных работ, смет, счетов-фактур, судом установлено, что в период с 01.06.2020 г. по 28.02.2022 г. ООО УК «Маяк» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> и обеспечивало предоставление собственникам многоквартирного жилого дома услуг по уборке общего имущества и придомовой территории; по аварийному обслуживанию систем ГВС, ХВС, отопления, канализации; энергоснабжению; теплоснабжению и поставке горячей воды; по водоотведению; газоснабжению; обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов; по учету потребителей ЖКУ; дератизации и дезинсекции; по замене розлива отопления на чердаке; установке решеток на подвальные спуски; замене стояков отопления в квартирах; замене кранов отоплении на чердаке; частичной замене стояка канализации; частичной замене стояка ХВС; произведена оценка соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требования безопасности; выполнен ремонт мягкой кровли; устранялись аварийные ситуации по обращениям собственников (том 2, том 3, том 4 л.д. 1-164, том 5 л.д. 11-18).

В ходе судебного разбирательства истец Куликова Л.В., являющаяся председателем совета МКД, пояснила суду, что у ее имеются акты выполненных работ, подписать которые она отказалась, в связи с их ненадлежащим качеством, т.е. факт выполнения работ по содержанию жилого дома и текущему ремонту подтвержден стороной истца в судебном заседании. Вместе с тем, данные акты, содержащие описание отмеченных истцом недостатков выполненных работ, суду не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что собственники помещений МКД обязаны оплачивать фактически оказанные управляющей организацией услуги, в соответствии с выставленными им платежными документами.

Вместе с тем, суд учел, что на основании акта проверки администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара № от 31.03.2021 г. ООО УК «Маяк» установлены нарушения обязательных требований, допущенных при оказании услуг по содержанию жилого дома по <адрес>

- неудовлетворительное санитарное состояние подвального помещения под подъездами № (наличие сырости и грязи),

- подтопление подвального помещения из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования под подъездами №

- отсутствие или заделка продухов вентиляционных отверстий в цоколе по периметру дома,- многочисленные течи в подвальном помещении дома на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения,

- местные неисправности кровельного покрытия над подъездами № а именно наличие следов протечек на чердачном помещении дома,

- неисправности кровельных покрытий парапетов по периметру дома, а также над машинными отделениями лифтового оборудования над подъездами № (отсутствие парапетов и разрушение кирпичной кладки за счет установки оборудования провайдеров),

- неисправности трубопроводов канализации на чердачном помещении над подъездами №, а именно отсутствие фановых канализационных труб,

- ненадлежащее содержание электропроводки в подвальном помещении дома (провисшие провода, перекресты с трубопроводами) (л.д. 39-41 т. 1).

В целях устранения выявленных нарушений в срок до 16.07.2021 ООО УК «Маяк» выдано предписание № от 31.03.2021 г. (л.д. 42-44 т. 1).

На основании акта проверки администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары управляющей компании ООО УК «Маяк» от 05.08.2021 г. установлено, что предписание № от 31.03.2021 г. своевременно и в полном объеме исполнено ( т.1 л,д. 79).

Установив, что в период с марта 2021 г. по 16.07.2021 г. ООО УК «Маяк» допущены нарушения обязательных требований при оказании услуг по содержанию жилого дома по <адрес> суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы в период с марта 2021 г. по 16.07.2021 г. имеют право на уменьшение размера платы на 50 % по видам услуг «содержание жилья» и «текущий ремонт» за период с марта 2021 года по июль 2021 года. Также суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно пунктам 15, 16 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, структура которой определена статьей 154 Кодекса.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за жилое помещение урегулирован статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части 1 которой предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации часть 10 статьи 156 Кодекса).

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила) приведен перечень мероприятий по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

В силу пункта 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле, указанной в пункте 10 Правил.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции принял во внимание акт проверки администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара № от 31.03.2021 г., согласно которому установлены нарушения со стороны ООО УК «Маяк» обязательных требований, допущенных при оказании услуг по содержанию жилого дома по <адрес>

В частности, в отношении ООО УК «Маяк» установлены нарушения обязательных требований, допущенных при оказании услуг по содержанию жилого дома по <адрес>

- неудовлетворительное санитарное состояние подвального помещения под подъездами № (наличие сырости и грязи),

- подтопление подвального помещения из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования под подъездами №

- отсутствие или заделка продухов вентиляционных отверстий в цоколе по периметру дома,

- многочисленные течи в подвальном помещении дома на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения,

- местные неисправности кровельного покрытия над подъездами №, а именно наличие следов протечек на чердачном помещении дома,

- неисправности кровельных покрытий парапетов по периметру дома, а также над машинными отделениями лифтового оборудования над подъездами № (отсутствие парапетов и разрушение кирпичной кладки за счет установки оборудования провайдеров),

- неисправности трубопроводов канализации на чердачном помещении над подъездами № а именно отсутствие фановых канализационных труб,

- ненадлежащее содержание электропроводки в подвальном помещении дома (провисшие провода, перекресты с трубопроводами) (л.д. 39-41 т. 1).

Актом проверки Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара № от 05.08.2021 г. установлено, что предписание № от 31.03.2021 г. в отношении ООО УК «Маяк» исполнено (л.д. 79-80 том 1).

При этом, администрация Железнодорожного внутригородского района г. Самара в акте отметила, что в отношении подвального помещения многоквартирного дома установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.11.2019 г. по делу № на предыдущую управляющую компанию ООО «Алком-Гарант» возложена обязанность произвести работы в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в том числе, в подвальных помещениях.

Как следует из пояснений Куликовой Л.В. в суде апелляционнй инстанции, ею была взыскана судебная неустойка с ООО « Алком –Гарант» за не исполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 г. по делу № оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 г., удовлетворён иск ООО УК «Маяк» к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о понуждении устранить нарушения температурно-влажного режима, захламление и следы затопления в подвальном помещении указанного МКД.

Т.о., за нарушения в содержании общедомового имущества выявленные в подвальном помещении ООО «УК Маяк» не должно нести ответственность.

Установлено, что иные нарушения, указанные в предписании № от 31.03.2021 г. ООО УК «Маяк» исполнены.

В частности, в акте Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара № от 05.08.2021 г. указано, что вентиляционные отверстия по периметру дома восстановлены, подтекания в подвальном помещении устранены, произведен ремонт кровельного покрытия дома,, трубопроводы канализации на чердачном помещении дома восстановлены ( т. 1 л.д. 81).

Возлагая на ООО «УК Маяк» обязанность произвести перерасчет платы по видам услуг «содержание жилья» и «текущий ремонт» за период с марта 2021г. по июля 2021г., уменьшив размер на 50%, суд первой инстанции не указал, какие конкретно виды услуг и работ, входящие в комплекс услуг «содержание жилья» и «текущий ремонт», не исполнены ответчиком.

При этом, как следует из пояснений представителя ООО «УК Маяк», квитанций на оплату, выставляемых истцам, помимо расходов на содержание жилья и текущий ремонт, в состав расходов, входящих в услугу «содержание общего имущества в МКД» входят: теплоэнергия и ГВС мест общего пользования; ХВС мест общего пользования (МОП); водоотведение МОП; электроэнергия (МОП, подъезды, лифты и пр.); сбор учет и хранение информации о потребителях; дератизация и дезинфекция; уборка мест общего пользования и придомовой территории; проверка вентканалов; обследование лифтов; техническое обслуживание лифтов; очистка мусоропровода; техническое обслуживание ВДГО; аварийное обслуживание систем ГВС.

Поскольку в многоквартирном доме по <адрес> отсутствуют общедомовые приборы учета воды, водоотведения, тепло- и электрической энергии, плата за коммунальные услуги на ОДН рассчитана по нормативам согласно Правилам № 354, приказами Минэнерго и ЖКХ Самарской области и с учетом установленных тарифов.

Факт выполнения работ по содержанию жилого дома и текущему ремонту нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так в дело представлены договора с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками, сметы, счета-фактур за период с 01.06.2020г. по 28.02.2022г., из которых следует, что ООО «УК Маяк» осуществляло управление многоквартирным домом, обеспечивало предоставление жильцам многоквартирного дом услуг по уборке общего имущества и придомовой территории; по обслуживанию систем ГВС, ХВС, отопления, канализации, элктроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, газоснабжения, обслуживанию вентиляционных каналов, и пр. (том 2, том 3, том 4 л.д. 1-164, том 5 л.д. 11-18).

Сведений о том, что иные входящие в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуги были оказаны с ненадлежащим качеством, в материалах дела не имеется и судом первой инстанции в решении не приведено.

Что касается выявленных в акте администрации неисправностей кровельного покрытия, трубопроводов канализации на чердачном помещении, следует учесть, что ответчик отреагировал на предписание административного органа и устранил нарушения.

Поскольку указанные виды работ и услуг оказывались ответчиком, оснований для перерасчета платы по всем видам указанных работ на 50% в указанный судом период, не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о перерасчете за услугу по содержанию жилья и текущий ремонт на период с марта по июль 2021г., а также взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, исходя из того, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании или ненадлежащем оказании ответчиком соответствующих услуг в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что за нарушения в содержании общедомового имущества выявленные в подвальном помещении должно нести ответственность ООО «УК Маяк», судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.11.2019 г. по делу № обязанность по приведению подвальных помещений в надлежащее санитарное состояние возложена на ООО «Алком-Гарант».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 г. по делу №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 г., удовлетворён иск ООО УК «Маяк» к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о понуждении устранить нарушения температурно-влажного режима, захламление и следы затопления в подвальном помещении указанного МКД.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.01.2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бреевой О.Е., Куликовой Л.В., Болдовой М.С., Куликовой Т.Н., Кучкановой Т.Ф. к ООО УК «Маяк» об обязании произвести перерасчет платы за жилищные услуги, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись Судьи: подписи

Копия верна. Судья: