Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2024 от 19.03.2024

Дело № 10-8/2024                                    копия

59MS0082-01-2023-005306-80

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                    город Чусовой Пермский край                            

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Безводинских И.А.,

с участием прокурора Гулина Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Жигиль А.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым Швалев Г. С., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- дата Выборгским районным судом адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Чердынского районного суда адрес от дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст.80 УК РФ заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 7 дней, наказание отбыто дата;

- дата мировым судьей судебного участка ... Чусовского судебного района адрес по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осужденного:

- дата мировым судьей судебного участка ... Чусовского судебного района адрес по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; наказание отбывает с дата;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, которое на основании ч.2 ст.531 УК РФ заменено принудительными работами на срок восемь месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок два года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Швалева Г.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В отбытое наказание зачтено наказание, отбытое Швалевым Г.С. по приговору мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу. С Швалева Г.С. в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» взыскан материальный ущерб в размере 4 503, 17 руб., разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор мирового судьи отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Швалев Г.С. признан виновным в тайном хищении имущества ООО «дата», с причинением потерпевшему ущерба на сумму дата рубля дата копеек.

Преступление совершено в городе адрес в период времени и при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Жигиль А.В. просит приговор мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, связанного с нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что, обоснованно признав в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, мировой судья при назначении наказания в приговоре не применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, ссылка на которую в приговоре отсутствует, назначив чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, мировой судья, назначив наказание в виде принудительных работ, в нарушение положений ст.60.3 УИК РФ, указал, что на исчисление срока отбывания данного вида наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также не указал конкретный срок наказания, подлежащий зачету.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Швалева Г.С. в совершении преступления при установленных мировым судьей обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Г., согласно которым от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес ему стало известно, что дата директором магазина Б. в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было выявлено совершенное в тот же день хищение товара – сыра различных марок на общую сумму дата руб.;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.С., являющейся директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, согласно которым дата по просьбе кассира В. она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина и обнаружила, что с витрины с молочной продукцией Швалев Г.С. похитил товар. В ходе проведения локальной инвентаризации была выявлена недостача твердого сыра различных марок;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В., работающей кассиром в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, согласно которым дата в дневное время мимо кассы к выходу из магазина прошел мужчина с черным пакетом в руках, показавшийся ей подозрительным, в связи с чем, она обратилась к директору магазина Беляевой с просьбой просмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей, был выявлен факт хищения указанным мужчиной товара из магазина, а именно твердого сыра различных марок. Факт хищения был подтвержден проведенной в магазине локальной инвентаризацией. Мужчину она опознала как Швалева Г.С.;

сообщением Б.С., поступившем в дежурную часть ОМВД России «Чусовской» о хищении товаров на сумму дата руб., а также её заявлением, в котором указаны аналогичные обстоятельства (том 1 л.д.3, 4);

показания представителя потерпевшего о наличии и стоимости похищенного имущества подтверждаются документами: справкой о стоимости похищенного товара (л.д.5), инвентаризационным актом (л.д.6-7), товарно-транспортными накладными (л.д.8-13); свидетельством о постановке организации на налоговый учет, Уставом ООО дата» (л.д.14, 15-29);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, зафиксирована обстановка, изъята запись с камер видеонаблюдения, которая осмотрена и просмотрена (л.д.69-79), на записи зафиксировано, как Швалев Г.С. похищает с витрины с молочной продукцией товар, который складывает в пакет и, минуя кассу и не оплатив товар, выходит из магазина;

показаниями самого Швалева Г.С., данными на досудебной стадии производства по делу и оглашенными в судебном заседании, согласно которым дата в дневное время имея умысел на хищение товара, он пришел в магазин «дата расположенный по адрес, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил с витрины 45 упаковок с сыром, которые сложил в принесенный с собой пакет, после чего вышел из магазина, минуя кассу и не заплатив за товар. Похищенный сыр он продал случайным прохожим, вырученные денежные средства потратил на свои нужды. На представленной видеозаписи из магазина себя опознал.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела и вывода о виновности Швалева Г.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом мировой судья в полном объеме проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их между собой. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи об оценке вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений УПК РФ при сборе доказательств, позволяющих усомниться в их допустимости, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении Швалева Г.С. не установлено.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо приговора, исследованные доказательства не содержат. Оснований для оговора осужденного вышеуказанными лицами либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела мировой судья не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Швалева Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, мировым судьей приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных либо не учтенных мировым судьей, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировым судьёй правильно сделан вывод о возможности исправления осужденного и достижения других целей наказания лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и не является максимально возможным.

Мировой судья мотивировал невозможность применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм, а также положений ст.73 УК РФ.

При этом, учитывая, что совершенное Швалевым Г.С. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а также данные о его личности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Швалева Г.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому обоснованно заменил Швалеву Г.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, препятствующих назначению Швалеву Г.С. данного вида наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые являются обоснованными.

Действительно, мировой судья, учитывая в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, имеющий место в действиях Швалева Г.С., в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил наказания, является обязательным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой необходимость отмены постановленного приговора, либо его изменения вследствие усиления наказания, поскольку размер назначенного Швалеву Г.С. наказания в виде лишения свободы свидетельствует о том, что фактически данная норма права мировым судьей при назначении наказания была учтена, размер назначенного наказания составляет не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Указанный недостаток подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а резолютивная часть приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

    В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

    Согласно ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Указанные положения закона мировым судьей не были учтены при постановлении настоящего приговора.

Кроме того, в силу ч.5 ст.69 УК РФ назначается наказание по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Мировой судья справедливо назначил подсудимому окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что после совершения преступления Швалев Г.С. был осужден приговором от дата, применив при этом правила частичного, а не полного сложения наказаний.

Однако, верно указав о зачете наказания, отбытого Швалевым Г.С. по первому приговору, мировой судья, указав дату начала указанного периода, неверно указал дату его окончания.

Указанные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или его изменение по иным основаниям, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в отношении Швалева Г. С. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении Швалеву Г. С. наказания указать о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В окончательное наказание Швалеву Г. С. зачесть наказание в виде принудительных работ, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата с дата по дата.

Уточнить, что к месту отбывания наказания Швалеву Г. С. следует следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания Швалеву Г. С. надлежит исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В остальной части этот же приговор в отношении Швалева Г. С. оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          /подпись/            Т.Е. Катаева

Копия верна. Судья /Т.Е. Катаева/