Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-87/2023;) от 30.11.2023

мировой судья судебного участка № 1

Губахинского судебного района Пермского края Паршаков А.В.

Дело № 11-1/2024 (№11-87/2023)

Номер дела в суде первой инстанции 2-6390/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Губахинского городского суда Пермского края Баскаль В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой М.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 года в г.Губаха частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 25.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «МигКредит» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6986,93 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

23.09.2022 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края Паршаковым А.В. выдан судебный приказ № 2-6390/2022, которым с должника <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, <адрес>, место работы: неизвестно, паспорт 5715 №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6986,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., то есть всего 7186 руб. 93 коп.

20.10.2023 г. <ФИО>1 (далее – заявитель) обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-6390/2022 от 23.09.2022, указав, что не была уведомлена о судебном производстве в отношении неё, а также о том, что с неё взыскивается какая-либо задолженность. Копию судебного приказа не получала, поэтому не могла обратиться на судебный участок с возражениями относительно его исполнения. С учетом указанного просила восстановить процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-6390/2022 от 23.09.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 25.10.2023 г. постановлено в удовлетворении заявления <ФИО>1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказать. Возвратить заявление об отмене судебного приказа № 2-6390/2022 от 23.09.2022 г. заявителю <ФИО>1.

С постановленным определением заявитель не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой указала, что возражает относительно судебного приказа, не согласна с суммой задолженности. О существовании судебного приказа узнала через мобильный Сбербанк, карта в аресте, судебный приказ не получала, за его получение не расписывалась. С учетом изложенного просила отменить определение суда от 25.10.2023 и отменить судебный приказ № 2-6390/2022 от 23.09.2022.

В соответствие с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что постановленный судебный акт от 25.10.2023 подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В силу требований статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Отказывая <ФИО>1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа № 2-6390/2022 от 23.09.2022 была направлена должнику заказным письмом по указанному адресу 29.09.2022 г., почтовое отправление вернулось в суд 11.10.2022 г. с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем 10-дневный срок на подачу возражений истек 24.10.2022 г., при этом уважительных причин, по которым должник был лишен возможности в установленные законом сроки подать возражения относительно судебного приказа, заявителем не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что копия судебного приказа № 2-6390/2022 от 23.09.2022 направлена <ФИО>1 по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что следует из почтового конверта, вернувшегося в суд и приобщенного к материалам дела (л.д. 22), тогда как верный адрес <ФИО>1 - <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается как сведениями из анкеты <ФИО>1, приложенной взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа, так и сведениями о месте жительства, указанными в ходатайстве <ФИО>1 о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ от 17.10.2023 (л.д. 23-24). По указанному адресу копия судебного приказа должнику <ФИО>1 не была судом направлена. Таким образом, довод заявителя о том, что копия судебного приказа не была ею получена по объективным причинам, нашел свое подтверждение.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа № 2-6390/2022 от 23.09.2022 в адрес <ФИО>1 - <адрес>Б, <адрес> предусмотренные законом сроки не направлялась, о наличии данного судебного приказа должник <ФИО>1 не была уведомлена, копию судебного приказа не получила, то есть фактически была лишена возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа и реализовать свои права на судебную защиту.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 25.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным.

При этом судья апелляционной инстанции нормами действующего законодательства не уполномочен рассматривать заявления об отмене судебного приказа.

Ввиду изложенного материалы судебного приказа № 2-6390/2022 подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления Бабенко Н.С. об отмене судебного приказа от 23.09.2022.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 25.10.2023 г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 25.10.2023 отменить.

Возвратить материалы судебного приказа № 2-6390/2022 в суд первой инстанции для разрешения вопроса об отмене судебного приказа от 23.09.2022 в отношении должника <ФИО>1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.С. Баскаль