Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 08.08.2023

Мировой судья судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края Дёмчина Н.И.

Подлинник

№

№

(№)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Богучаны Красноярского края                  29 августа 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 20.06.2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэрергосбыт» о замене должника на правопреемника по судебному приказу от 11.01.2023 года о взыскании в Хромовой Л.И. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 08.06.2016 года по 30.11.2022 года в размере 13458,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 269,17 рублей, всего 13 727,86 рублей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны Хромовой Л.И. на правопреемника, в связи со смертью должника, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с Хромовой Л.И. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 08.06.2016 года по 30.11.2022 года в размере 13458,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 269,17 рублей, всего 13 727,86 рублей. Взыскателю стало известно, что должник 10.01.2020 года умерла.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе взыскатель ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что судебным приказом от 11.01.2023 года с Хромовой Л.И. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения, в ходе исполнительного производства установлено, что Хромова Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в случае установлении смерти должника, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности препятствует реализации прав взыскателя на взыскание задолженности с правопреемников или за счет наследственного имущества, обязательство должника по оплате задолженности по договору энергоснабжения не является неразрывно связанным с его личностью, а значит входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, в связи с чем, спорное правоотношение допускает правопреемство. Согласно ответа нотариуса ФИО1 заведено ьнаследственное дело в отношении имущества Хромовой Л.И. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Указанным решением суда вопрос об отмене судебного приказа судьей не разрешен.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

В соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем 11.01.2023 года, то есть после смерти должника Хромовой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Рассматривая заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о замене должника Хромовой Л.И. на ее правопреемника - наследника по судебному приказу от 11.01.2023 года и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 44 ГПК РФ, исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа от 11.01.2023 года о взыскании с Хромовой Л.И. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» Хромова Л.И. не обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с ее смертью – 10.01.2020 года, следовательно, не могла являться должником на момент вынесения судебного приказа, а потому права и обязанности должника по данному судебному приказу не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, признавая их верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о замене должника, мировой судья правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы процессуального права, его регулирующие.

Довод заявителя о том, что судебный приказ не оспорен и в установленном законом порядке не отменен, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является и не свидетельствует о необоснованных выводах мирового судьи.

Отказ мирового судьи в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о замене должника по судебному приказу не ограничивает его права на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, доводы, приведённые в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного мировым судьей определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                              Г.Н. Аветян