Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-476/2024 (2-3958/2023;) ~ М-3653/2023 от 18.12.2023

№ 2-476/2024

64RS0047-01-2023-004688-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 февраля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» к Абдугаппарову Фархату Муратбековичу о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

ООО «Концессии-водоснабжения Саратов» обратился с иском к Абдугаппарову Ф.М. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате слушания дела, не явился, не сообщив о причинах и не представив доказательств уважительности причин неявки, остальные участники на рассмотрения спора не настаивали, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда дело дважды назначалось к слушанию в судебные заседания, о чем истец был извещен в соответствии с требованиями, установленными ст.113 ГПК РФ.

Однако, в судебные заседания истец не являлся. Со стороны истца не было заявлено ходатайств об отложении дела слушанием, а также не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные процессы. Сторона истца заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованы лица не требуют рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и не поступления от ответчика ходатайств о рассмотрении дела по существу.

При этом, суд разъясняет истцу положения ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» к Абдугаппарову Фархату Муратбековичу о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца, ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец и иные участники процесса представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья              Д.В. Апокин