Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2021 ~ М-2984/2021 от 21.09.2021

                                     Дело № 2- 3291/2021

    25RS0005-01-2021-003930-12

    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        22.12.2021 г.                                                  г. Владивосток

                        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                        председательствующего судьи:                                Корочкиной А.В.

                        при секретаре                     Чирковой Н.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевского Евгения Владимировича к администрации г. Владивостока, Тришиной Нине Матвеевне об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

    Гаевский Е.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, Тришиной Н.М. указывая, что его тете – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме этого ФИО3 являлась единственным наследником своего сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежала вторая 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Вместе с тем ФИО3 не успела обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына, поскольку умерла через 18 дней после его смерти. При этом фактически приняла наследство, поскольку продолжила проживать в названной квартире и нести бремя её содержания. Наследниками ФИО23 (до замужества ФИО24) Т.М. являются две её родные сестры: Тришина (ФИО24) Н.М. и ФИО22 (ФИО24) М.М. Истец является сыном ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Т.е. фактически истец является наследником второй очереди после смерти ФИО17 Тришина Н.М. вступила в наследство после смерти ФИО3 При этом, Гаевский Е.В. не подавал нотариусу заявлений о принятии наследства, однако, фактически принял наследство вступив в фактическое владение квартирой после смерти ФИО3, поскольку в течение 6 месяцев со дня открытия наследства вселился в указанную квартиру и нёс бремя её содержания. При этом, в свидетельстве о рождении матери Гаевского Е.В. - ФИО22 (ФИО24) М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, была допущена ошибка в её фамилии, в связи с чем имеется необходимость также установить юридический факт их родственных с наследодателем ФИО3

На основании вышеизложенного просит суд установить факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. приходится родной сестрой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.; установить факт, что Гаевский Евгений Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится племянником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.; установить факт принятия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства, открывшегося после смерти сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 46,9 кв.м. с кадастровым номером №; установить факт принятия Гаевским Евгением Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства по праву представления, открывшегося после смерти тети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 46,9 кв.м. с кадастровым номером №; признать за Гаевским Евгением Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, площадью 46,9 кв.м. с кадастровым номером №

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Тришиной Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердил тот факт, что Гаевский Е.В. является племянником ФИО3 и Тришиной Н.М.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании требования об установлении факта родственных отношений истец ссылается на то, что в свидетельстве о рождении его матери - ФИО22 (ФИО24) ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, была допущена ошибка в её фамилии, вместо «ФИО24» указано «ФИО25». Аналогичная ошибка допущена в повторном свидетельстве о рождении ФИО6, а именно допущена ошибка в фамилиях её родителей и её самой: вместо ФИО24 (-ий) указано ФИО25 ФИО14., родители: ФИО7 и ФИО8. После регистрации брака его матери присвоена фамилия ФИО22, что подтверждается Свидетельством о браке, где уже указана правильная фамилия - ФИО6.

В подтверждении того, что правильная фамилия матери Гаевского Е.В. и её родителей является ФИО24 служат также и Свидетельства о рождении двух родных сестёр ФИО6 - ФИО18 и ФИО11, в которых в качестве родителей указаны: отец - ФИО9 и мать - ФИО10.

ФИО11 после заключения брака присвоена фамилия ФИО23.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан.

В судебном заседании установлено, что установление юридического факта родственных отношений необходимо Гаевскому Е.В. для оформления прав на наследственное имущество.

Таким образом имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о том, что фамилия матери истца ФИО22 (ФИО24) М.М. подверглась искажению при выдаче свидетельства и повторного свидетельства о рождении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО22 (ФИО24) М.М., Тришина (ФИО24) Н.М. и ФИО23 (ФИО24) Т.М. приходятся друг другу сестрами, а Гаевский Е.В. приходится ФИО3 племянником.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ответа нотариуса ВНО ФИО19 наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось.

В силу требований ст. ст. 1113, 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и др.

Указанные нормы конкретизированы в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По смыслу закона, совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства свидетельствует о вступлении его во владение или управление наследственным имуществом, поскольку предполагает фактическое принятие им наследства.

В общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое принадлежало в том числе и наследодателю.

В судебном заседании установлено, что наследником первой очереди по закону, на имущество, оставшееся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ являлась его мать ФИО3 Вместе с тем ФИО3 не успела обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына, поскольку умерла через 18 дней после его смерти – ДД.ММ.ГГГГ При этом фактически она приняла наследство, продолжая проживать в спорной квартире и нести бремя её содержания.

В связи с чем, суд полагает возможным признать ФИО3 принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются её сестры: Тришина Н.М. и ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела № открытого после смерти ФИО17 с заявлением о принятии наследства обратилась только её сестра Тришина Н.М.

                    В судебном заседании установлено, что Гаевский Е.В., после смерти тёти - ФИО3, продолжал проживать в спорной квартире, следил за сохранностью данного жилого помещения, нес расходы по его содержанию и ремонту в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО20 принял наследство, оставшееся после смерти тёти ФИО3 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Гаевского Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 46,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 46,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 46,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.12.2021 ░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░