Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2024 (2-4583/2023;) ~ М-4423/2023 от 16.11.2023

                                                                        УИД 50RS0№-68

                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2024 года                                                                                 г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/24 по иску Селезнева Владимира Вячеславовича, Селезневой Татьяны Михайловны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истцы Селезнев В.В., Селезнева Т.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и просили: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 059,41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Куликова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.5-6). Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда возражения об отказе в удовлетворении иска, где просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать в разумных пределах, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Селезневым В.В., Селезневой Т.М. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д.16-22).

Согласно п. 2.1., п. 2.5. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру проектный номер № (студия), общей площадью 28,17 кв.м, расположенную на 8 этаже, секция 12, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную в договоре цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 5 564 716,52 руб. 52 коп.

Свои обязательства по оплате цены договора истцами были выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи истцам квартиры ответчиком установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры. Однако в нарушение п. 2.5 договора ответчик свое обязательство по передаче истцу квартиры не исполнил.

Согласно передаточному акту вышеуказанная квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Каких-либо дополнительных соглашений к договору об изменении срока передачи квартиры между истцом и ответчиком не заключалось.

Установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцы потребовали уплатить им неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д.28). Однако до настоящего времени ответчик на претензию истца не ответил, каких-либо выплат истцу в счет уплаты неустойки (пени) не произвел.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в это день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части не урегулированной данным Федеральным законом.

П. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I закрепляет, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видом работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Просрочка в передаче истцам квартиры составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55 дней.

Расчет неустойки произведен исходя из следующего (5 564 716,52 руб. х 55 дн. х 2 х 1/300 х 15 %= 306 059 руб. 41 коп.).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отсутствуют доказательства, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. А снижение размера неустойки в случае ее взыскания с субъекта предпринимательской деятельности допускается не иначе, как по заявлению лица, с которого подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, учитывая период просрочки передачи объекта долевого строительства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб.

Истцы также просят взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу вышеуказанных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков передачи истцам квартиры до 40 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 300 руб.

Вместе с тем, истцы просят взыскать с ответчика понесенными ими расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные документально (л.д.31).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Следовательно, суду в целях одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утв. Президиумом Верхового Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос по существу, суд учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> за представительство по гражданским делам частично сопоставимы с размером понесенных истцами расходов.

Так, по данным исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам ДД.ММ.ГГГГ года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в <адрес> за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет – 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (максимальная 116 000 руб.).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 2, 56, 57, 98, 100, 103, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

            Исковые требования Селезнева Владимира Вячеславовича, Селезневой Татьяны Михайловны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Селезнева Владимира Вячеславовича, Селезневой Татьяны Михайловны в равных долях по <данные изъяты> доли каждому неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезнева Владимира Вячеславовича, Селезневой Татьяны Михайловны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов государственную пошлину в размере 5 300 руб.

          Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                     Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.