Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2020 от 30.10.2020

Мировой судья судебного участка № 5                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Тарамаева Е.А.       

Дело № 11-195/2020 (2-2021/2020)                                                                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года                                                                                                  город Котлас

      Судья Котласского городского суда Архангельской области Мартынюк И.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по апелляционной жалобе ответчика Мартыновой Капиталины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 26 августа 2020 года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Мартыновой Капиталине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк», банк) обратилось к мировому судье с иском к Мартыновой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 27 октября 2016 года было заключено соглашение №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 140000 рублей под 15,75 % годовых со сроком возврата до 27 октября 2019 года. Ответчик Мартынова К.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, поэтому по состоянию на 28 апреля 2020 года образовалось задолженность в общем размере 3585 рублей 58 копеек. Требование о погашении от 04 марта 2020 года ответчиком не исполнено. В связи с чем банк просит взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Мартынова К.А.

В апелляционной жалобе Мартынова К.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на положения ст. 132 ГПК РФ, поскольку банком не выполнены требования данной статьи, а именно к исковому заявлению не приложено уведомление об его вручении ответчику и приложенных к нему документов с описью вложения. Следовательно, мировым судьей рассмотрено дело в упрощенном порядке с нарушением норм процессуального права.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2016 года между банком и Мартыновой К.А. заключено соглашение №, по условиям которого заемщику (ответчику) предоставлен нецелевой кредит на сумму 140000 рублей до 27 октября 2019 года под 15,75 % годовых.

Проценты за пользование кредитом начислялись на остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за выдачей кредита и заканчивая датой окончательного возврата кредита. Погашать кредит надлежало равными долями (аннуитетными платежами), включающими в себя сумму начисленных процентов на кредит и часть суммы основного долга в соответствии с графиком погашения кредита (раздел 4 Правил кредитования физических лиц).

За нарушение порядка погашения кредита договором была установлена неустойка: по дату начисления процентов в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности и процентов, со следующего дня после окончания начисления процентов в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности до фактического возврата кредита (п. 12 соглашения).

Кредит ответчику был предоставлен в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет №, что подтверждается банковским ордером и выпиской с лицевого счета.

При заключении кредитного договора Мартынова К.А. присоединилась к программе добровольного страхования.

Согласно графику погашения кредита аннуитетный платеж составляет 4904 рубля 72 копейки, последний платеж - 3288 рублей 53 копейки.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита Банком выполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Мировым судьей установлено, что ответчиком Мартыновой К.А. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2020 года составляет 3585 рублей 58 копеек, из которых основной долг составляет 3270 рублей 13 копеек, 314 рублей 79 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 29 октября 2019 года по 28 апреля 2020 года, 66 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов с 29 октября 2019 года по 28 апреля 2020 года.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы ст. 132 ГПК РФ при принятии искового заявления банка и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов гражданского дела следует, что АО «Россельхозбанк» к исковому заявлению была приложена копия реестра почтовых отправлений от 05 марта 2020 года о направлении ответчику Мартыновой К.А. заказным письмом документов, с отметкой Почты России о принятии корреспонденции. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный документ является доказательством выполнения истцом процессуального действия по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к иску документов в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика Мартыновой К.А. и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 26 августа 2020 года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Мартыновой Капиталине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартыновой Капиталины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       И.А. Мартынюк