Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 21.03.2023

Мировой судья: Кондрашова О.С. Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. Петровск

Петровский городской Суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В..

при помощнике судьи Егоровой С.С.,

с участием прокурора Лаушкина С.А.,

осужденного Шафиева Р.Р.,

защитника Селекаева Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шафиева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 23 декабря 2022 года, которым

Шафиев Р.Р., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ

Заслушав выступление осужденного Шафиева Р.Р. и защитника Селекаева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лаушкина С.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шафиев Р.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шафиев Р.Р., приводя доводы о несогласии с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку не доказано наличие умысла Шафиева Р.Р. на совершение именно хищения в связи с тем, что предмет, хищение которого вменяется Шафиеву Р.Р., по своему внешнему виду представлял из себя негодный, не нужный предмет, и он счел такую находку ломом. Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты. Нахождение в ночное время в месте, которое находится на территории не предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где, согласно обвинению находился предмет, хищение которого вменяется Шафиеву Р.Р., на автомобиле с друзьями также не свидетельствует о наличии умысла на его хищение.

Кроме того, указывает на отсутствие доказательств принадлежности и идентификации предмета, хищение которого вменяется Шафиеву Р.Р., на не надлежащую оценку состояния предмета и места его расположения; полагает, что изъятие накладной, о которой указано в приговоре произведено с нарушением требований УПК РФ, что не позволяет расценивать ее как допустимое доказательство; обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, а именно на то, что судом была самостоятельно исследована накладная, которая как доказательство обвинение государственным обвинителем представлена не была, однако положена судом в основу обвинительного приговора. Считает, что судом не было принято во внимание и не получило своей оценки в приговоре письмо АО «Петербургский тракторный завод», которым полностью опровергаются показания свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО7 о том, что предмет являлся новым и может эксплуатироваться. Указанное, по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что суд при постановлении приговора не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что адвокатом не был подписан протокол ознакомления с результатами экспертизы, что исключает ее использование при рассмотрении уголовного дела, как доказательства и свидетельствует о нарушении права на защиту.

Помимо этого считает незаконным уточнение в приговоре места совершения вменяемого Шафиеву Р.Р. преступления, поскольку из предъявленного обвинения следует, что место нахождения корпуса главной передачи, который, как указано в приговоре был похищен было определено не верно, что, по мнению защиты, затрудняет формирование позиции защиты.

Анализируя исследованные в суде первой инстанции доказательства, полагает, что в ходе предварительного расследования, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, не были в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Доводы защиты по поводу исключения доказательств были немотивированно судом отклонены.

Просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственным обвинителем Лаушкиным С.А. было отозвано и не рассматривалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений адвоката, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Шафиев Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КФХ «ФИО8», определено место совершения преступления, предмет хищения, его принадлежность и стоимость.

В судебном заседании Шафиев Р.Р. отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний Шафиева Р.Р., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он в ночное время 23 мая 2022 года на территории КФХ «Чернова А.Г.», расположенном в с. Селитьба Петровского района Саратовской области собирал лом черного металла с целью последующей сдачи в пункт приема металла. Вместе с другим металлом, который он заранее приготовил, он взял лежащую на земле, на открытой местности, деталь – корпус картера главной передачи. Она была ржавая, внутри находился мусор и он посчитал ее не новой, а ломом черного металла, не представляющей ценности, погрузил в багажник автомобиля, а по пути следования в с. Рузаевка был задержан сотрудниками ДПС.

Вместе с тем, виновность осужденного Шафиева Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах хищения принадлежащего КФХ ФИО8 имущества, пригодности детали к использованию и ее техническом состоянии, месте хранения и хищения имущества, а также о том, что разрешения брать деталь Шафиеву Р.Р. не давал;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, при каких обстоятельствах и откуда помогал забрать Шафиеву Р.Р. металлические предметы, в том числе и деталь от трактора «Кировец»;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ему стало известно о хищении детали – корпуса картера главной передачи трактора «Кировец», о том, что данная деталь приобреталась для использования в работе, была новой и хранилась на территории КФХ «ФИО18» вблизи от технической базы, расположенной неподалеку от бывшего села Селитьба Петровского района Саратовской области для последующей эксплуатации;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он в качестве специалиста осматривал деталь – корпус (редуктора) картера главной передачи К-744, по его мнению, деталь была на момент осмотра новая, ранее не эксплуатировалась и возможно ее эксплуатирование в будущем;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, о том, что в ночное время 23 мая 2022 года катались с Шафиевым Р.Р. и ФИО9 на автомобиле, ездили по предложению Шафиева Р.Р. забрать «железки», слышали, как они грузили что-то в багажник автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых он проводил осмотр места происшествия и о том, что местом осмотра им был обозначен участок местности вблизи базы КФХ ФИО8, при этом данная территория ему известна как территория с. Селитьба и относится к территории Синеньского муниципального образования Петровского района Саратовской области;

- показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах выемки товарной накладной и осмотра предмета – картера главной передачи трактора К 744;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-217230 г.р.з. Е 919 ЕМ 58 регион черного цвета и изъят корпус картера;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2022 года с участием Шафиева Р.Р. -участка местности в 150 метрах к северу от окраины деревни Селитьба Петровского района Саратовской области;

- протоколам осмотра предметов от 27 июня 2022 года, в ходе которого с участием специалиста ФИО6, произведен осмотр картера главной передачи трактора К-744;

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрен автомобиль ВАЗ-217230 г.р.з. № регион;

- согласно выводам эксперта по результатам товароведческой экспертизы от 07 сентября 2022 года, стоимость представленного нового картера главной передачи К-744 (по состоянию на май 2022 года) составляет 69 120 рублей;

- протоколом выемки от 20 июля 2022 года, в ходе которой изъята товарная накладная № 202 от 21 апреля 2016 года на приобретение главной передачи в ООО «Кировец-Трейд».

- протоколом осмотра документов от 20 июля 2022 года, согласно которому осмотрена изъятая товарная накладная № 202 от 21 апреля 2016 года;

- товарной накладной № 202 от 21 апреля 2016 года;

- свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АД 546385 от 17 февраля 2015 года о праве собственности на земельный участок общей площадью 40 000 кв.м., местонахождения объекта: Саратовская область, Петровский район, Синеньское муниципальное образование;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре и, подтверждающими время, место, способ и иные обстоятельства совершения Шафиевым Р.Р. преступления.

Подвергать сомнению все вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а потому правильно взяты судом за основу обвинительного приговора.

Показания допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержат, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований для оговора Шафиева Р.Р. представителем потерпевшего и свидетелями не усматривается. Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела при даче ими показаний, материалы уголовного дела не содержат.

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения.

При этом указание в судебном заседании следователя ФИО14 об ошибочном указании места проведения следственных действий не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона и о необходимости признания проведенных ею следственных действий недопустимыми доказательствами.

Указание в протоколе осмотра места происшествия следователем ФИО13 места происшествия как находящегося в близи с. Селитьба Петровского района Саратовской области, которое в настоящее время не существует, не свидетельствует также о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона и о необходимости признания данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Поскольку непосредственное место изъятия Шафиевым Р.Р. картера главной передачи в ходе предварительного расследования было установлено и само место изъятия никем не оспаривалось. Обозначение его в приговоре как территория Синеньского муниципального образования Петровского района Саратовской области не свидетельствует о незаконности указания такого места, поскольку нахождение земельного участка, принадлежащего на праве собственности КФХ «ФИО8» откуда было похищено имущество установлено по адресу: Саратовская область, Петровский район, Синеньское муниципальное образование.

Экспертное исследование по делу было проведено в соответствии с требованиями закона, сомнений в обоснованности назначения товароведческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, либо свидетельствовали бы об их недостоверности не выявлено, в связи с чем, мировой судья правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки указанию защитника с заключением экспертизы, положенным в основу приговора, он был ознакомлен с участием Шафиева Р.Р., как и с постановлением о назначении экспертизы.

Все доводы защиты о недоказанности вины Шафиева Р.Р., об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с тем, что Шафиевым Р.Р. была подобрана найденная ненужная никому не принадлежащая вещь как лом черного металла, не подлежащая использованию, о недопустимости доказательств, недостоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей о пригодности к использованию корпуса картера главной передачи, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

Оснований для признания взятых судом за основу приговора доказательств недопустимыми доказательствами, о чем указывается осужденным в жалобе, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы защитника Селикаева Р.Ш., изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, установлены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Шафиева Р.Р. по факту тайного хищения чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оправдания Шафиева Р.Р., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, либо изменения квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Шафиеву Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.

При этом оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Шафиева Р.Р. судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, смягчающих наказание Шафиева Р.Р., предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, поскольку добровольного сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанного в письменном или устном виде Шафиевым Р.Р. не было сделано, а его объяснения, сделанные им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления нельзя считать явкой с повинной. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не установлено, как не установлено и иных обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Шафиеву Р.Р. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения осужденному наказания, применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением которых были исследованы все представленные сторонами доказательства. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

Судьбы вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 23 декабря 2022 года в отношении Шафиева Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко