Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6181/2022 от 20.06.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-001312-22

Дело № 2-6181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              16 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6181/2022 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Гребневу Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гребневой Надежды Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 310 158,73 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 60 749,03 руб., процентов в размере 25 191,95 руб., пени в размере 224 217,75 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 301,59 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 20.02.2014 заключенному между истцом и Гребневой Надеждой Владимировной, последней предоставлен кредит в размере 94 000 рублей на срок по 22.02.2044 с взиманием процентов 24% годовых. Во исполнение условий договора Гребневой Н.В. предоставлен кредит. Заемщиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 310 158,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 60 749,03 рублей, проценты в размере 25 191,95 рублей, пени в размере 224 217,75 рубля. Банку стало известно, что заемщик умерла 07.08.2019, что явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Гребнев Юрий Иванович.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (№), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (л.д. 150).

Ответчик Гребнев Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещен, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.02.2014 между истцом и Гребневой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил заемщику кредит 94 000 рублей на срок по 22.02.2044 с взиманием процентов 27,76% годовых, путем предоставления кредитной карты ВТБ24.

Во исполнение условий договора заемщиком получена кредитная карта № с предоставленным лимитом кредита, что подтверждается распиской в получении карты от 20.02.2014 (л.д. 23-28).

Составными частями договора являются уведомление о полной стоимости кредита, подписанная заемщиком, расписка в получении карты, Правила предоставления и пользования картами. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с указанным лимитом.

Также заемщику для осуществления банковских операций заемщику открыт расчетный счет №, что подтверждается распиской в получении карты от 20.02.2014.

Истец исполнил, взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности (л.д. 13-22).

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в течение срока действия договора нарушил условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 09.12.2021 образовалась задолженность, которая составляет 310 158,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 60 749,03 руб., проценты в размере 25 191,95 руб., пени в размере 224 217,75 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что Банку стало известно о смерти заемщика. Истцом в адрес нотариуса направлено требование о досрочном погашении кредита от 12.10.2021 (л.д. 29).

В ответ на указанное требование нотариус указал, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело (л.д. 30).

Судом установлено и следует из ответов на судебные запросы, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об актах гражданского состояния (л.д. 54).

Из представленных в материалы дела материалов наследственного дела № в отношении ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником принявшим наследство является супруг – ответчик Гребнев Юрий Иванович.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО4, следует, что наследником, принявшими наследство после смерти ФИО2, является – супруг ФИО1 (ответчик), дочь ФИО5 отказалась от наследства, мать ФИО6 наследство не принимала, наследственное имущество состоит из прав на денежные средства на в кредитных организациях (л.д. 64).

Так, судом установлено, что в рамках гражданского дела № Ленинским районным судом <адрес> рассмотрен иск ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности образовавшейся после смерти заемщика - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128). Данное решение вступило в законную силу.

В рамках данного гражданского дела судом установлено, что согласно информации АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРН №), заключен договор расчетного счета №, в рамках которого Банком был открыт расчетный счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по счету № составлял 16 688.32 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по счету № составляет 152 993.99 руб. Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк Уральский банк Подразделение №, номер счета: №, остаток на дату смерти: 1488,27 рублей, остаток на текущую дату: 1762,06 рублей. В ПАО Сбербанк Уральский банк Подразделение №, номер счета: 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0607426 - счет банковской карты, остаток на дату смерти: 3802,94 рублей, остаток на текущую дату: 30,92 рублей, выплаты, произведенные после даты смерти: ДД.ММ.ГГГГ списание по выписке со счета бк на сумму - 272,02 рубля, вкладчик Гребнева Надежда Владимировна, списание по выписке со счета бк на сумму - 3500,00 рублей, вкладчик ФИО2. Согласно информации АО «ВУЗ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Гребневой Надежды Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыты счета: № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти клиента) с нулевым остатком денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления запроса в банк) с нулевым остатком денежных средств; № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти клиента) с нулевым остатком денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления запроса в банк) с нулевым остатком денежных средств; № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти клиента) с остатком денежных средств в сумме 3 314,46 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления запроса в банк) с остатком денежных средств в сумме 3342,86 руб.; № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти клиента) с остатком денежных средств в сумме 0,07 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления запроса в банк) с остатком денежных средств в сумме 0,07 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда сведениями по счетам и вкладам, остаткам денежных средств в отношении заемщика - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-83, 94, 98-102).

Таким образом, установлено судом, что в наследственную массу наследодателя Гребневой Н.В. входят права на денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях в сумме 161 873,52 руб.

Доказательств наличия какого-либо иного имущества в дело не представлено, из представленных ответов на судебные запросы не установлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1112 и пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Смерть заемщика Гребневой Н.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, ответчики, принявший наследство, становится должниками и несет солидарную обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что ответчик Гребневу Ю.И. являющийся наследником умершего заемщика, должен отвечать по долговым обязательствам заемщика в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов наследодателя и наследника, приходит к выводу, что взыскание долга с наследника за пределами стоимости наследственного имущества недопустимо, то взысканная по ранее принятому судебному решению от 14.12.2020 в рамках дела сумма кредитных обязательств заемщика в размере 58 192,69 руб. должна быть учтена при разрешении настоящего спора.

Кроме того, должны быть учтены судом и исполненные ответчиком за счет наследственного имущества долговые обязательства ФИО2 перед ФИО7, ФИО8 возникшие из договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и 2, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ответчик ФИО1 передал в рамках договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и 2 ФИО7, ФИО8 денежные средства в сумме 60 000 руб. (л.д. 123-125).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за счет наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 43 680,83 руб. (161 873,52 – 58 192,69 – 60 000).

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о том, что им после смерти Гребневой Н.В. за счет наследственного имущества были осуществлены платежи в счет погашения задолженности перед КИВИ Банк (АО), поскольку в нарушение положений ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ соответствующие относимые и допустимые доказательства оплаты задолженности не представлено.

Более того, из представленных КИВИ Банк (АО) в дело по запросу суда выписок по лицевому счет и карте следует, что каких-либо перечислений, внесений денежных средств кем-либо не осуществлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 887,26 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать Гребнева Юрия Ивановича (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 43 680,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 887,26 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев