Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-38/2019;) от 13.11.2019

Мировой судья Телепнева С.С.

Дело № 11-11/2020

Апелляционное определение    изготовлено в окончательной форме    13 января2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный                         10 января 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» к Стригуновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Стригуновой Л.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от 14 августа 2020 года, согласно которому удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП». Со Стригуновой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 08 марта 2019 года в размере 41 784 рубля 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 453 рубля 52 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» (далее по тексту ООО «АЕ ГРУПП» или Истец) обратилось в мировой суд с иском к Стригуновой Л.В. (далее по тексту Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 03.09.2018 между ООО МФК «Быстроденьги» и Ответчиком был заключен договор займа № на сумму 14 000 рублей, в соответствии с которым Ответчику была оформлена платежная карта «Быстрокарта № и в этот же день перечислены денежные средства в указанном размере. Указывает, что Ответчик договорные обязательства не исполняет. 07 марта 2019 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки прав требования №. Согласно п.1 заключенного договора ООО МФК «Быстроденьги» уступило право (требования) в полном объеме по договорам микрозайма ООО «АЕ ГРУПП» с перечнем договоров микрозайма согласно приложению №1 договора. Указывает, что на 08 марта 2019 года сумма задолженности по договору составляет 41 784 рубля с учетом требований ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», из которой 13 928 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу с учетом частично оплаченного долга в сумме 216 рублей; 9 805 рублей 32 копейки – сумма задолженности по процентам за пользование; 18 050 рублей 68 копеек – сумма задолженности по процентам за просрочку, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 453 рубля 52 копейки.

В возражениях на иск Ответчик считает предъявление исковых требований необоснованными. Ответчиком не отрицается наличие договорных кредитных отношений с ООО МФК «Быстроденьги» на срок с 03 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года на сумму 14 000 рублей с начислением процентов на указанную сумму за этот период в сумме 4 902 рубля 60 копеек из расчета 803.00%. Утверждает, что 19 сентября 2018 года она заключила дополнительное соглашение к указанному договору и внесла плату в сумме 5 000 рублей, поэтому полагает, что период просрочки должен составлять 170 дней, с 19 сентября 2018 года по 08 марта 2019 года, а не 186 дней, как указал истец. Кроме этого, утверждает, что проценты должны быть рассчитаны из расчета 18%, как среднерыночное значение полной стоимости кредита, а не как истец указал в иске 803,00%. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что с суммой задолженности – 13712 рублей и процентов в сумме 1 213 рублей 42 копейки она согласна, по госпошлине она полагает, что госпошлина с неё должны быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям Истца.

Мировым судьей судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области 12 сентября 2019 года вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования Истца. Со Стригуновой Л.В. взысана задолженность по договору займа 41 784 рубля 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 453 рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда изменить, взыскав с неё 13 712 рублей – сумма задолженности по договору займа и проценты в сумме 1213 рублей 42 копейки, а всего 14 925 рублей, 42 копейки. Указывает, что она просила мировой суд перенести данное гражданское дело, так как находилась в Орловской области, однако мировой судья, в нарушение ст.233 ГПК РФ, постановил заочное решение. Полагает, что мировой суд не принял во внимание, что ею было заключено дополнительное соглашение и она оплатила проценты в сумме 5000 рублей, поэтому срок возврата займа был обозначен 05 октября 2018 года и сумма займа составила 13 928 рублей, а с учетом уплаты 216 рублей на момент предъявления иска задолженность по договору займа составила 13712 рублей и начисленные проценты должны быть за период просрочки с 05 октября 2018 года, а не с 19 сентября 2018 года. Полагает, что Истец, заявляя ко взысканию с неё процентов за пользование микрозаймом в размере 800,935%, начисленные в данном размере, в том числе, и по истечению срока действия договора займа с учетом дополнительного соглашения от 19 сентября 2018 года, с учетом положений ст.12.1 ФЗ от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», до достижения общей суммы процентов, составляющих двукратную сумму части непогашенного займа, действовал неправомерно. Полагает, что данный вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактчески свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Полагает, что, исходя из условий из буквального значения условий договора и дополнительного соглашения (п.4), можно сделать вывод, что проценты, определенные в дополнительном соглашении к договору займа в размере 803,00% (4 902р.60к.) действуют в пределах срока возврата договора, то есть до 19 сентября 2018 года. Считает, что для заключаемых в 2018 году договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное банком России, составляло в октябре-декабре 2018 года и 2019 году в среднем 18% годовых и представляет свой расчет: с 20 сентября 2018 года по 08 марта 2019 года (170 дней просрочки) на сумму 13 172 рубля составляет: 13 712р. :100Х19 = 2605р.28к.: 365 = 7.14 рублей х 170 дней = 1213р.42к. Общая сумма задолженности составляет 14 925р. 42к. (13 712р. + 1 213р.42к.) (л.д.84-87).

В возражениях на апелляционную жалобу Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении представитель Истца просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Стригунова Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 03 сентября 2018 года, между ООО МФК «Быстроденьги» и Ответчиком был заключен договор потребительского займа №. Договор был заключен на год, начиная с даты заключения. По договору ООО МФК «Быстроденьги» передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 14 000 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803.00% годовых, а всего 18 928 рублей 00 копеек, из которых 14 000 рублей – сумма займа и 4 928 рублей 00 копеек – сумма процентов до 19 сентября 2018 года(л.д.13-15).

19 сентября 2018 года ООО МФК «Быстроденьги» и Ответчик пришли к соглашению изменить Индивидуальные условия потребительского кредита (займа) от 03 сентября 2018 года, утвердив их в дополнительное соглашение к Договору микрозайма, по условиям которого сумма займа составляет 13928 рублей 00 копеек. Срок действия Договора один календарный год, с даты заключения Договора. Срок возврата займа – 05 октября 2018 года. Процентная ставка обозначена в размере 803.00% годовых (2.20% в день); указано, что при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом. Сумма займа и проценты подлежат уплате единовременным платежом- 05 октября 2018 года в сумме 18 830 рублей 66 копеек, из которых 13 928 рублей 00 копеек – сумма займа и 4 902 рубля 66 копеек – сумма процентов. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате займа заемщиком не изменяются. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня следующего за днем частичного погашения. Оставшаяся задолженность в полном объеме должна быть погашена в день возврата займа. Усматривается, что Ответчик в счет погашения процентов по Договору микрозайма от 03 сентября 2018 года оплатила проценты за период с 03 по 19 сентября 2018 в сумме 4928 рублей 00 копеек и 72 рубля в счет погашения основной суммы микрозайма, таким образом, задолженность по Договору микрозайма составила сумму - 13 928 рублей 00 копеек (14 000р.00к. – 72р. 00к.) (л.д.72-74).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО МФК «Быстроденьги» своих обязательств по договору.

Факт получения Ответчиком от ООО МФК «Быстроденьги» денежных средств в сумме 14 000 рублей в суде первой инстанции не был оспорен.

Также из материалов дела видно, Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору микрозайма с учетом дополнительного соглашения.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2019 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО МФК «Быстроденьги» уступило права (требования) в полном объеме по договорам микрозайма ООО «АЕ ГРУПП» с перечнем договоров микрозайма согласно Приложению № к договору (л.д.41-44). Как по условиям Договора от 03 сентября 2018 года (п.13), так и по условиям Дополнительного соглашения (п.13), заемщик согласен на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. Усматривается, что Ответчик был уведомлен со стороны ООО МФК «Быстроденьги» о состоявшейся уступке права требования (л.д.39).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, мировой суд, руководствуясь требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ, условиями заключенных Договора микрозайма и Дополнительного соглашения правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО МФК «Быстроденьги» принятых на себя обязательств по кредитному договору и, наоборот, о не надлежащем не исполнении Ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Ответчика в жалобе о том, что нельзя применить процентную ставку по Дополнительному соглашению в размере 803.00% годовых по истечению срока действия договора займа от 19 сентября 2018 года, поскольку, по мнению Ответчика, это противоречит существу законодательства регулирования договоров микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на момент заключения договора между сторонами, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующего на момент заключения договора, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как видно из дела, ООО МФК «Быстоденьги» является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в реестре микрофинансовых организаций, и занимается микрофинансовой деятельностью, которая в последствии уступила право требования Истцу – ООО «АЕ ГРУПП»

На основании Дополнительного соглашения, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и Ответчиком от 19 сентября 2018 года, проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере (803.00%) годовых и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае, если заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет.

При этом в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащих применению к данному договору, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Применительно к вышеуказанным положениям закона следует, что ООО МФК «Быстроденьги», являясь микрофинансовой организацией, вправе начислять ответчику, как заемщику, не исполняющему свои обязательства по договору, проценты на сумму непогашенного долга в размере, не превышающем двукратной суммы долга.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции не проверил расчет суммы, как основной суммы долга, так и процентов, хотя Ответчик в возражениях об этом указывала и представила квитанцию об оплате в сумме 5000 рублей (л.д.74) и дополнительное соглашение (л.д.72-73), из которых видно, что Ответчик фактически оплатила 19 сентября 2018 года проценты за пользование кредитом за период с 03 по 19 сентября 2018 года; из 5000 рублей Ответчик внесла в кассу ООО МФК «Быстроденьги» 4928 рублей 00 копеек по Договору от 03 сентября 2018 года, а оставшиеся 72 рубля (5000р.- 4928р.) ей засчитано в счет основного долга и, таким образом, основной долг составлял 13 928 рублей (14 000р. – 72р.) (л.д.13). Кроме этого, Истцом при подаче иска указано, что Ответчиком погашено еще 216 рублей (л.д.3), таким образом, сумма основного долга составляет 13 712 рублей (14 000р. - 72р.-216р.). Апелляционный суд соглашается в этой части с позицией Ответчика.

Помимо этого, следует отметить, что Ответчик частично оплатила проценты за период с 03 по 19 сентября 2018 года, поэтому период просрочки следует учитывать с 20 сентября 2018 года по 08 марта 2019 года, а не как Истец указал, с 03 сентября 2018 года по 08 марта 2019 года (186 дней), таким образом, количество дней просрочки будет равным 170 дням, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с Ответчиком в этой части.

При таких обстоятельствах расчет будет следующим:

Проценты из расчета 803.00% годовых – 13 712р.-непогашенная сумма долга х 2.20% в день х 170 дней просрочки за период с 20 сентября 2018 года по 08 марта 2019 года = 51 280 рублей 88 копеек.

Очевидно, что указанная сумма превышает двукратную сумму непогашенной части займа: 13712р. х 2 = 27 424 рубля, поэтому проценты из рассчитанных - 51 280р.88к., могут быть взысканы, только, в пределах суммы 27 424 рубля.

Также в пользу Истца должна быть взыскана сумма основного долга в размере 13 712 рублей.

Всего в пользу Истца должно быть взыскано 41136 рублей 00 копеек (27 424р. + 13 712р.), в остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1434р. 08к. (41136р. – 20 000р. = 21136р. х 3% = 634р.08к. + 800р.), в остальной части по взысканию судебных расходов по оплате госпошлины Истцу следует отказать.

    Доводы Ответчика, что суд первой инстанции рассмотрел дело в её отсутствие, хотя она просила отложить судебное разбирательство, вследствие нахождения её в Орловской области на летний период времени, апелляционный суд считает несостоятельными.

Мировой суд обосновал свой довод, утверждая, что Ответчик надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела и правомерно мировой суд, что срок рассмотрения по делу составляет один месяц, а отложением разбирательства по делу будут нарушаться права другой стороны на разумный срок рассмотрения дела по существу.

    Что касается требований Истца в иске о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части апелляционной жалобы.

    В силу ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда в части и принять по делу новое решение.

    Основанием для изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, считает несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, поскольку в материалам дела имелись данные о частичном погашении процентов и основного долга, однако суд первой инстанции этому обстоятельству не дал оценки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13712 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 424 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ 41 136 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1434 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░