Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5797/2023 ~ М-3471/2023 от 16.05.2023

Мотивированное решение изготовлено

30 октября 2023 года

66RS0001-01-2023-003887-39

2-5797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при секретаре Танаевой Ю.А.,

    с участием старшего помощника прокурора Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешина Евгения Владимировича к Ломаковой Наталье Владимировне о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милешин Е.В. обратился в суд с иском к Ломаковой Н.В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2022 в 22 часа 40 минут Ломакова Н.В., управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный номер №, двигалась на большой скорости по проезду из дворовой территории <адрес>, и не уступив договору пешеходу – Милешину Е.В. на нерегулируемом пешеходном переходе, совершила наезд на пешехода, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Истец двигался по тротуару <адрес> (передвигался с помощью трости) остановился у перекрестка с <адрес>, в ходе действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», убедившись в безопасности, в том, что машине не было, направился перпендикулярно проезжей части справа налево по ходу движения транспортных средств. Дойдя до середины дороги, был сбит автомобилем, который двигался с большой скоростью, под управлением Ломаковой Н.В., в результате чего отлетел на капот, ударился о лобовое стекло и при торможении машины упал на асфальт, подняться не смог.

С места наезда истца на скорой помощи увезли в больницу ГБ № 36, где истец находился на стационарном лечении с 18.10.2022 по 31.10.2022 с диагнозом: сочетанная травма правой верхней конечности и нижней левой конечности, перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости с отеком подлежащих мягких тканей, перекладом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости с кровоизлиянием и отеком окружающих мягких тканей, гемартроз (скопление крови в полости сустава) левого коленного сустава, в дальнейшем лечился амбулаторно. Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № от 20.12.2022 вред квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушение Ломаковой Н.В. п. 8.3 ПДД (не уступила дорогу пешеходу) вынесено Постановление от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП, наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Ответчик при вынесении данного постановления, с вмененным нарушением ПДД согласилась и не оспаривает, тем самым признавая свою вину.

Одновременно с этим, 18.10.2023 в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

26.12.2022 производство по данному делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление о прекращении дела принято должностным лицом на основании выводов заключения автотехнической экспертизы № от 12.12.2022 о том, что: водитель не располагал технической возможностью остановится до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 вышеназванное постановление должностного лица составлено без изменения.

В результате полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания. Истцу были проведены операции (в том числе из бедра взяли часть кости и вставили в колено), сильный ушиб плеча, ног, истец больше месяца не мог передвигаться самостоятельно, был вынужден проходить лечение и до настоящего времени лишен возможности вести привычный образ жизни.

Кроме того, истец вынужден со дня ДТП нести расходы на лечение (лекарства, перевязочные материалы), приобретение ортеза, трости, проездок на таки и другие расходы, связанные с восстановлением здоровья, а также судебные, почтовые и иные расходы.

Указав вышеизложенное и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 41 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 223,10 рублей, почтовые расходы в размере 1 821,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Милешину Т.Б., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указала, что страховая компания выплатила страховое возмещение, однако убытки по оплате юридических услуг и почтовых услуг остались невозмещенными.

    Ответчик Ломакова Н.В., представитель третьего лица ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

    Прокурор в заключении указала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, полагала установлению размера компенсации с учетом всех обстоятельств по делу в сумме 100000 рублей.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, а также представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 18.10.2022 в 22.40 Ломакова Н.В., управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, на <адрес> г. Екатеринбурге, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу Милешину Е.В., путь которого она пересекает. Таким образом, Ломакова Н.В. нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, чем совершила административное нарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Милешину Е.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно: сочетанная травма правой верхней конечности и нижней левой конечности, перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости с отеком подлежащих мягких тканей, перекладом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости с кровоизлиянием и отеком окружающих мягких тканей, гемартроз (скопление крови в полости сустава) левого коленного сустава, в дальнейшем лечился амбулаторно.

Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2022, согласно которому Ломакова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 10).

Определением № возбуждено дело об административном правонарушении от 18.10.2022, однако, дело было прекращено постановлением 26.12.2022.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 вышеназванное постановление должностного лица составлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 17.05.2023 постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 26.12.2022 и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу (л.д. 54).

Так, в соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель Должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что водителем Ломаковой Н.В. нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В своих письменных объяснениях и пояснениях, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, Ломакова Н.В. не оспаривала факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении административного правонарушения признала.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Ломаковой Н.В. и ДТП в судебном заседании установлена.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов по факту ДТП на момент ДТП собственником ТС Рено Сандера, госномер № являлся ответчик Ломакова Н.В.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, Ломакова Н.В. должна нести ответственность перед истцом по компенсации морального вреда.

На основании заключения эксперта от 20.12.2023 № 6802 установлено, что при обращении за медицинской помощь 18.10.2022 Милешиным Е.В., № г.р., обнаружена сочетанная травма правой верхней конечности и левой нижней конечности: перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости с отеком подлежащих мягких тканей, перекладом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости с кровоизлиянием и отеком окружающих мягких тканей, гемартроз (скопление крови в полости сустава) левого коленного сустава, давностью причинения менее 3х недель на момент проведения рентгенографии – ДД.ММ.ГГГГ. Указанная травма образовалась в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), при ударах давления о таковой (таковые), возможно при ДТП – ударе о части движущегося транспортного средства с последующим падением, не является опасной для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше 3х недель, поэтому согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №и в соответствии с п. 7.1 раздела 2 Приказа «194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 19-21).

Суд считает, что между указанными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от 18.10.2022 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со статьи 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 2200 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Милешину Е.В. суд исходит из того, что истец перенес операцию, больше месяца не мог передвигаться самостоятельно, до настоящего времени вынужден проходить лечение, между тем также судом учитывается, что ответчик не могла избежать наезда на истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены убытки по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, убытки по оплате почтовых расходов в размере 514,88 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей на юридические услуги, связанные с оспариванием в Ленинском районном суде постановления о прекращении производства по административному делу, понесенные на основании Договора от 15.03.2023 №232, заключенному между истцом и <ФИО>6 Кроме того, истцом также понесены расходы в размере 14 000 рублей на юридические услуги, связанные с оспариваем в Свердловском областном суде решения Ленинского районного суда, понесенные по договору №04/04 от 01.04.2023, заключенному между истцом и ИП <ФИО>7

Также истцом понесены убытки в размере 244,24 рубля за оправку жалобы в Ленинский районный суд 06.01.2023, 270,64 рублей за оплату жалобы в Свердловский областной суд 06.04.2023. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из объема оказанной юридической помощи, включающий действия представителя по составлению жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и составлении жалобы на решение Ленинского районного суда, принимая во внимание, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении, и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отменены апелляционной инстанцией, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит требования истца о возмещении представительских расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 26 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 514,88 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 051,76 рублей, транспортные расходы в размере 7 223,10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор №05/04 от 01.04.2023, заключенный с ИП <ФИО>7 (л.д. 52), согласно которому исполнитель (ИП <ФИО>7) обязуется по заданию заказчика (Милешина Е.В.) оказать ему услуги, связанные со взысканием ущерба, возникшего у заказчика в результате ДТП (18.10.2022, г. Екатеринбург, <адрес>, заказчику причинен вред здоровью средней тяжести), а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно п. 4 Договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 52 оборотная сторона).

Таким образом, доказано, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку иска, уточнений, так как связанны с рассматриваемым делом.

Что касается расходов на оплату транспортных услуг, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, истцу надлежит обратиться с заявлением о взыскании транспортных расходов к страховщику ответчика, в связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с Ломаковой Н.В. транспортных расходов.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика Ломаковой необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 845,45 рублей, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со статьи 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милешина Евгения Владимировича к Ломаковой Наталье Владимировне о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ломаковой Натальи Владимировны (паспорт серия №) в пользу Милешина Евгения Владимировича (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей, убытки по оплате почтовых расходов в размере 514,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1051,76 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ломаковой Натальи Владимировны госпошлину в доход местного бюджета в размере 845,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                 Н.Ю. Евграфова