Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2023 от 07.04.2023

КОПИЯМировой судья ФИО2                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                         <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный номер М 354 НС750, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки БМВ 525I, государственный регистрационный номер О 617ХС36. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Признав заявленный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 8100 рублей, с размером которой истец не согласился. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-6494/5010-007 в удовлетворении требований Заявителя к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, не согласившись в указанным решением, истец обжаловал его в суд. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12600 рублей. СПАО «Ингосстрах» во исполнение апелляционного определения, произведена выплата в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако, СПАО «Ингосстрах» требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Рассмотрев предоставленные Заявителем и СПАО «Ингосстрах» документы, финансовый уполномоченный принял решение № У-22-115634/5010-003 от 16.10.2022г. о частичном удовлетворении требований истца, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 6426 рублей.

При этом, ФИО1 не согласился с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 92736 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Мировым судьей решение постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объёме, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» также подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что с решением мирового судьи не согласен. Просит суд снизить неустойку, судебные расходы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, проси удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующие сферу данных правоотношений, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный номер М 354 НС750, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки БМВ 525I, государственный регистрационный номер О 617ХС36.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 8100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 155711 рублей 50 копеек, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 подал обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-6494/5010-007 финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 155711 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек со СПАО «Ингосстрах».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-6494/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в Дзержинский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12600 рублей, штраф в размере 6300 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оценку в размере 682 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата в размере 20082 рубля 40 копеек (из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 12600 рублей), что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой банка об исполнении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149058 рублей.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» документы, финансовый уполномоченный принял решение № У-22-115634/5010-003 от 16.10.2022г. о частичном удовлетворении требований истца, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 6426 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах», выплатившим сумму страхового возмещения в меньшем, чем необходимо размере установлен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных мировым судьёй обстоятельств следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГг., как следствие, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения будет являться ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 12600 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, срок начисления неустойки составляет 787 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма законной неустойки исчисляется следующим образом: 12600 рублей* 787 дней * 1% и составляет 99162 рубля ( выплаченная сумма 6426 рублей)

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему гражданскому делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», исходил из обстоятельства дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении с 92736 рублей до 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оснований для большего уменьшения размера неустойки до 100 рублей не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон и полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из материалов дела, судом первой инстанции обосновано взыскана неустойка в размере 30000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из результата разрешения спора и объёма выполненной представителем работы, а именно: оказание юридических услуг в интересах доверителя, консультирование, составление искового заявления, участие в трёх судебных заседаниях, а также с учётом характера спора, сложности выполненной ей работы, затраченного времени на рассмотрение дела, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не были учтены конкретные обстоятельства дела: объём и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи.

Иные доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не содержат конкретных доводов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и принятым на основании допустимых доказательств по делу, с соблюдением требований статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, а содержащиеся в нём выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и считает необходимым решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья                          В.Е. Вершкова