Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2024 ~ М-17/2024 от 09.01.2024

Дело №2-1612/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13.05.2024 года                                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко М. В. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Тарасенко М.В. обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Хонда Одисей», г/н №, принадлежащего Тарасенко М.В., и автомобиля ГАЗ 3302, г/н № под управлением Вдовенко В.Н.

Гражданская ответственность Тарасенко М.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», ответственность Вдовенко В.Н. в АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ответчика проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт. Согласно заключения ООО «Клик сервис» восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость ТС составляет 330 000 рублей, а величина годных остатков составляет 38 545 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пользу истцы в размере 261 455 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истица обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., на что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в адрес финансового уполномоченного с обращением, который своим решением отказал. Истица считает, что экспертом ИП Кукалев по поручению финуполномоченным неверно определена рыночная стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился с уточнением исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 78 750 рублей, неустойку в размере 226 800 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя; 25 250 рублей за проведение судебной экспертизы; 50 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие. Обеспечила явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Хонда Одисей», г/н №, принадлежащего Тарасенко М.В., и автомобиля ГАЗ 3302, г/н № под управлением Вдовенко В.Н.

Гражданская ответственность Тарасенко М.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», ответственность Вдовенко В.Н. в АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ответчика проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт. Согласно заключения ООО «Клик сервис» восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость ТС составляет 330 000 рублей, а величина годных остатков составляет 38 545 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пользу истцы в размере 261 455 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истица обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., на что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в адрес финансового уполномоченного с обращением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены требования истицы, взыскано страховое возмещение 35 645 рублей, а также в случае неисполнения данных требований неустойка. Решение было принято на основании экспертного заключения ИП Кукалев, определившего стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 555 900 рублей, с учетом износа 286 400 рублей, стоимость ТС на момент ДТП 345 800 рублей, стоимость годных остатков 48700 рублей. С учетом данного заключения размер страховой выплаты составляет 297 100 рублей, что не превышает 10% суммы выплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, истица обратилась с настоящим иском.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 35 645 рублей.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение №, следовательно, истицей не пропущен срок обращения с настоящим иском.

В данном случае факт ДТП страховщиком сомнению не подвергался, им был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого установлен перечень повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одессей, г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 554 500 рублей, с учетом износа 290 200 рублей. Проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость ТС по состояния на дату ДТП 398 000 рублей, стоимость годных остатков 57 795 рублей.

Оценив заключение судебных экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы. Эксперты были привлечены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

    Оценив экспертное заключение ИП Кукалева, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом в ходе проведения расчетов приняты во внимание автомобили, которые не являлись аналогом исследованного ТС, принадлежащего истице.

Таким образом, при оценке размера страхового возмещения судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, составляет: 398 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 57 795руб. (стоимость годных остатков) = 340 205 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения (261 455 рублей и 35 645 рублей) – 43105 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения частично, с учетом их уточнений.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по полной выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда в сумме 226 800 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму невыплаченного страхового возмещения 78 750 рублей составляет:

78 750,00 ? 116 ? 1%	= 91350 р.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму недоплаченного страхового возмещения 43 105 рублей составляет:

78 750,00 ? 173 ? 1% = 136 237,50 рублей.

Всего неустойка составляет 227 587.50 рублей.

С учетом требований истца, суд считает необходимым взыскать неустойку в заявленном истцом размере 226 800 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Максимальный размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО и составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21552.50 рублей (43105 руб. / 2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25250 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко М.В.(заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг с Дорофеевым А.Б.(исполнителем), предметом которого являлось оказание заказчику юридической помощи по взысканию страхового возмещения по ОСАГО с ООО РСО «Евроинс» по страховому случаю, связанному с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора исполнитель обязался оказать услуги общую сумму 50 000 рублей.

Тарасенко М.В. оплачены юридические услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской в тексте самого договора.

Определяя размер взыскиваемых с ООО РСО «Евроинс»расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что фактически истице оказаны представителями юридические услуги по составлению искового заявления, ходатайства о проведении судебной экспертизы и представлению её интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг за составление искового заявления составляет от 8 000 руб. до 10 000 руб., за составление правовых документов – от 5 000 руб. до 8 000 руб., за ведение гражданского дела в суде первой инстанции – не менее 10 000 руб. в день, за ведение дела в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб. в день. Таким образом, согласованная сторонами договора на оказание юридических услуг цена юридических услуг не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Новосибирской области.

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителями истцу услуг, а также сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствующими требованиям разумности и подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6199.05 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасенко М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Тарасенко М. В.:

- страховое возмещение в размере 43105 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 800 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей;

- штраф в размере 21552.50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 326 457.50 (триста двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 50 копеек) рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 199.05 (шесть тысяч сто девяноста девять рублей 05 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме     изготовлено 20.05.2024г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1612/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-000069-54) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 20.05.2024 года решение в законную силу не вступило.

Судья                                Ж.Ш. Ханбекова