Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2024 (2-5504/2023;) ~ М-4765/2023 от 29.11.2023

УИД 59RS0004-01-2023-006841-20

Дело №2-848/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь           12 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора кредитной карты №, АО «Тинькофф Банк» выпущена кредитная карта на имя ФИО3 в соответствии с тарифным планом, где при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> для совершения операций покупок. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства зачислены заемщику на выпущенную Банком кредитную карту. Обязательства по договору кредитной карты заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом АО «Тинькофф Банк» и цессионарием ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому АО «Тинькофф Банк» передало права требования ООО «Агентство по урегулированию споров», в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 Сумма переданных прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Впоследствии стало известно, что заемщик умер. Наследственное дело не открыто, наличие родственников у заемщика не установлено. Должник при жизни был зарегистрирован и проживал по адресу: <Адрес>. Полагают, что наследственное имущество после смерти ФИО3 в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в банках, транспортных средств является выморочным, перешло в собственность РФ в лице Территориального управления Росимущества в Пермском крае в пределах стоимости наследственного имущества.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (л.д.213).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д.1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (л.д.94).

Представитель истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ТУ Росимущества по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался, мнения относительно исковых требований не высказал.

Третьи лица Никитина (Гужавина) Т.Ю., Гончарова (Гужавина) Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, по месту регистрации, подтвержденному сведениями из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю: <Адрес> (Гужавина Т.Ю.); по адресу: <Адрес> (Гужавина Е.Ю.), от получения которых уклонились, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении дела не просили.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалось, мнения относительно исковых требований не высказало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты, поданной ФИО3 (т.1 л.д.71), заявки от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта №. Договор кредитной карты включает в себя: Заявку (т.1 л.д.72), Индивидуальные условия договора потребительского кредита (т.1 л.д.74), Тарифы (т.1 л.д.43) и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (т.1 л.д.9-13). Заемщик уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана ТП 7.27, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> для совершения операций покупок составит: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых.

Свои обязательства перед ФИО3 Банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, вместе с тем, заемщик неоднократно допустил пропуск оплаты минимальных платежей, что подтверждается выпиской по договору (т.1 л.д.28-30), расчетом задолженности (т.1 л.д.36-41), справкой о движении денежных средств (т.1 л.д.62-70).

В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушены условия договора, Банк расторгнул договор и ДД.ММ.ГГГГ выставил Заключительный счет, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Агентство по урегулированию споров» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии) (т.1 л.д.16-17). АО «Тинькофф Банк» передал ООО «Агентство по урегулированию споров» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 Сумма переданных прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (т.1 л.д.19-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по урегулированию споров» изменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров».

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти (т.1 л.д. 56).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика фактов наличия наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Из ответа Управления ЗАГС администрации г.Перми на запрос суда следует, что родителями ФИО3 являются ФИО6 и ФИО7; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО8, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; имеет детей – дочь Гужавину Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Гужавину Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 58).

По сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю, информация о зарегистрированных автотранспортных средствах (в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (т.1 л.д. 59).

Из ответа Инспекции государственного технического надзора Пермского края на запрос суда следует, что за ФИО3 тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в базе данных Инспекции государственного технического надзора Пермского края не регистрировались (т.1 л.д.133).

По сведениям ГУ МЧС России по Пермскому краю, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., маломерные суда не зарегистрированы, и регистрационные действия не производились (т.1 л.д.209).

В соответствии со справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании договора дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости по адресу: <Адрес> (т.1 л.д. 55).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО3 на объект недвижимости по адресу: <Адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86).

Иные объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности за ФИО3, отсутствуют, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

По паспортным данным и сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <Адрес> (т.1 л.д. 34-35, 54).

Согласно выписке из ЕГРН квартира, площадью 58,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, ФИО10, ФИО10, Никитиной Т.Ю., ФИО11 (т.1 л.д.87-89).

Таким образом, наличие движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на дату смерти, судом не установлено.

Из содержания ответа ФНС России следует, что на имя ФИО3 имеются открытые счета в ПАО «МТС-Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.82-85,90-91).

На расчетных счетах, отрытых на имя ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, завещательные распоряжения отсутствуют (т.1 л.д. 194), что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.195-206).

На расчетных счетах, отрытых на имя ФИО3 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т.2 л.д. 16), что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.17-19).

Согласно выписке ПАО «МТС-Банк» на расчетном счете №, открытом в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составляет <данные изъяты> На остальных расчетных счетах, отрытых на имя ФИО3 в ПАО «МТС-Банк» денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, завещательные распоряжения по счетам не составлялись (т.1 л.д.216-217; т.2 л.д.24), что подтверждается выпиской по операциям на счете, выпиской по карте клиента (т.1 л.д.218-250; т.2 л.д.1-14).

Как следует из данных онлайн-сервиса «Поиск наследственных дел», размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось (т.1 л.д. 42).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

С момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии наследства. Доказательства фактического принятия наследства в материалах дела отсутствуют, судом не установлены. Таким образом, имущество, оставшееся после смерти ФИО3, является выморочным.

Исходя из смысла положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства на счетах наследодателя перешло к Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе: принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не отвечает по заявленным требованиям своим имуществом, в связи с чем, взыскание необходимо осуществлять за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выморочного имущества в размере <данные изъяты> путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО3 В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имеет место в данном конкретном случае.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, в размере <данные изъяты>, открытом в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                     (подпись)                О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024