Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2022 от 31.01.2022

Мировой судья Полтарыхина Н.А.                    Дело № 12-80/2022

УИД 22MS0134-01-2022-000027-05

РЕШЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                                                            г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Домбровского Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 11.01.2022 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Домбровского И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района                      г. Барнаула от 11 января 2022 г. Домбровский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 23-24).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 11 января 2022 г., Домбровский И.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Домбровский И.В. полагает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины и сотрудниками ГИБДД не установлен факт умышленного оставления Домбровским И.В. места ДТП. Он не покинул место ДТП, а лишь переставил свой автомобиль, чтобы не мешать проезду по дворовой территории дома по ул. Балтийская, 93 в г. Барнауле. Также заявитель указывает, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является несправедливым, он был задержан 10.01.2022 г. в 16 часов 10 минут, а разбирательство окончено 11.01.2022 г. в 12 часов 00 минут. Заявитель находился на момент вынесения постановления под арестом 19 часов 50 минут и данный период времени мог быть зачет в срок административного ареста. Судом не учтено, что автомобиль необходим заявителю для работы.

Потерпевшая Домбровская Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Домбровский И.В., поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом полностью подтвердил свои объяснения от 10.01.2022 г. (л.д. 13), не отрицая свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, пояснил, что 31.12.2021 года в 00 часов 05 минут он, управляя транспортным средством Ниссан-Вингроуд, государственный регистрационный знак А459УР122, в районе дома № 93 по ул. Балтийская в г. Барнауле допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота, дождавшись собственника данного автомобиля, он пытался договориться с последним о возмещении ущерба, однако не договорившись, приняли совместное решение каждый подняться к себе домой и ждать приезда сотрудников полиции, при этом он убрал свой автомобиль с места ДТП, чтобы не мешать проезду других транспортных средств. Находясь впоследствии дома, он увидел подъехавших сотрудников ГИБДД, спустился к патрульному автомобилю, постучался в окно, сообщив, что является вторым участником ДТП, однако его присутствие было проигнорировано.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Домбровского И.В.- Абрамов В.В. полностью поддержал доводы жалобы своего доверителя, пояснив, что со слов последнего ему стало известно об обстоятельствах ДТП, Домбровский И.В. попытался договориться с потерпевшим Куликовым С.А. о возмещении ущерба и ремонте, однако, не достигнув договоренности, участниками ДТП было принято решение переместить транспортное средство Домбровского И.В. на парковку, подняться к себе домой и дожидаться сотрудников полиции. Полагал, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку несмотря на то, что Домбровский И.В. покинул место происшествия, однако на момент приезда сотрудников полиции он находился на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Куликов С.А. возражал против доводов жалобы, полагал, что вынесенное постановление мирового судьи является законным и обоснованным подтвердил свои письменные объяснения от 31.12.2021 г., пояснив, что 30 декабря 2021 года он находился у себя дома, в 00 часов 05 минут сработала сигнализация на его автомобиле, припаркованном во дворе дома по                           ул. Балтийская, 93 в г. Барнауле. В групповом чате дома пришло сообщение о повреждении его автомобиля. Выйдя на улицу и осмотрев свой автомобиль, он заметил повреждения. Домбровский И.В. предложил сесть ему в его автомобиль, где пытался договориться о возмещении ущерба и проведении ремонта, но поскольку сразу не был готов возместить, то он не поверил последнему и вызвал сотрудников ГИБДД, которые уточнили, что в связи с большим количеством вызовов приедут не скоро. После этого он и Домбровский И.В. каждый поднялись к себе домой, при этом он не договаривался с последним о перемещении автомобиля, которым тот управлял. Когда сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП, то он сразу спустился к ним, где в его присутствии была составлена схема ДТП и взято объяснение, Домбровский И.В.не участвовал при проведении процессуальных действий и подошел позже к патрульному автомобилю ГИБДД, постучав в окно, в связи с чем он обратил сотрудников ГИБДД, что именно этим гражданином совершено ДТП.        

Выслушав Домбровского И.В., его защитника Абрамова В.В., допросив потерпевшего Куликов С.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ                         "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090             "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила, Правила дорожного движения).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 31.12.2021 г. года в 00 часов 05 минут Домбровский И.В., управляя транспортным средством Ниссан-Вингроуд, peгистрационный знак А459УР 22, в районе дома № 93 по ул. Балтийская в                    г. Барнауле в нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (наезд на стоящий автомобиль Тойота Марк 2, peгистрационный знак К586ХЕ 22), не выполнил обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные Правилами дорожного движения, не вызвал сотрудников ДПС, не дождавшись их прибытия, оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Домбровского И.В. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена помимо протокола об административном правонарушении от 10.01.2022 г. (л.д. 5), совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД Гордеева Д.М., из содержания которого следует, что 31.12.2021 г. в 00 час. 05 мин. по ул. Балтийская, д. 93 в г.Барнауле произошло ДТП, а именно наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль Тойота Марк 2, регистрационный знак К586ХЕ 22, неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП. В ходе розыскных мероприятий установлен автомобиль Ниссан Вингроуд, регистрационный знак А459УР 22 под управлением водителя Домбровского И.В., который не отрицал свою причастность к ДТП, пояснив, что после ДТП остановился дождаться собственника автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак К586ХЕ 22, чтобы договориться по возмещению материального ущерба. В связи с тем, что договориться не удалось, он припарковал свой автомобиль и ушел домой (л.д. 4).

Также, вина Домбровского И.В. подтверждается копиями сведений о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2021 г. (л.д. 17), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16), рапорта сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Олыбова Д.Е. (л.д. 14), объяснений Куликова С.А. от 31.12.2021 г. (л.д. 15), а также данных им показаний в суде апелляционной инстанции, объяснений Домбровского И.В., согласно которым, он управлял автомобилем Ниссан Вингроуд, государственный знак А459УР 22, в г. Барнауле, двигаясь по прилегающей территории дома №93 ул. Балтийской, не учел боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Марк 2 белого цвета. Дождавшись собственника данного автомобиля, он не смог договориться о возмещении ущерба, поэтому припарковал свою машину и ушел домой (л.д. 13), а также его признательными показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д. 22).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Домбровского И.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании представленных и добытых в ходе рассмотрении дела доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств по делу и рассмотрения настоящего дела по существу.

То обстоятельство, что Домбровский И.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ Домбровский И.В. не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В связи с указанным, действия Домбровского И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу как об участии Домбровского И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, так и о совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности умышленного оставления места ДТП и отсутствия вины в форме прямого умысла, изложенные выше обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии у Домбровского И.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Домбровского И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Абрамова В.В. об отсутствии в действиях Домбровского И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку несмотря на то, что Домбровский И.В. покинул место происшествия, однако на момент приезда сотрудников полиции он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, следует признать несостоятельными, поскольку из объяснения потерпевшего Куликова С.А., его показаний, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16), рапорта сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Олыбова Д.Е. (л.д. 14) следует, что процессуальные действия по оформлению ДТП совершались в отсутствие Домбровского И.В., последний подошел к патрульному автомобилю уже после завершения процедуры оформления ДТП.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Прохождение Домбровским И.В. 10 января 2022 года противоалкогольного лечения в КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" не является основанием для признания протокола по делу об административном правонарушении от 10.01.2022 года в качестве недопустимого доказательства, поскольку Домбровский И.В. непосредственно участвовал при составлении протокола, ему непосредственно были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств об отложении составления протокола ввиду плохого самочувствия Домбровский И.В. не заявлял, замечаний по содержанию протокола не приносил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, потому доводы жалобы Домбровского И.В. о несправедливости административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством вместо административного ареста являются неправомерными. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста Домбровскому И.В. не имеется.

При решении вопроса о наказании Домбровскому И.В. мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание за правонарушение назначено в виде более мягкого из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме того, на срок, равный минимальному пределу. Поэтому наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении Домбровского И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района                        г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении Домбровского Игоря Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Домбровского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья	Д.А. Суворов
Копия верна, судья	Д.А. Суворов
Копия верна, секретарь с/з	И.В. Шведов
Решение вступило в законную силу 29.03.2022 г.
Подлинный документ находится в деле № 5-29/2022 судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края
Верно, секретарь с/з	И.В. Шведов