Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 от 07.10.2022

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

31 октября 2022 г.                                                                   <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8, с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО4 по доверенности и инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи с/у 82, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, либо изменить на штрафную санкцию.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением мирового судьи с/у <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ он, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В первую очередь суд рассмотрел дело в его отсутствие, он не имел возможности сообщить суду о наличии болезни, так как у него поднялось высокое давление, и он был в лежачем неподвижном положении под действием лекарственных средств, (справку прилагает).

Более того суд запросил сведения по постановления мирового судьи с/у <адрес> по которому он оплачивал частично штраф по звонку работника суда. Однако суд не запросил сведения о получении им в срок данного запрашиваемого постановления. Постановление мирового судьи с/у <адрес> им не получено до сих пор. В настоящее время он подал заявление на получение указанного судебного акта и намерен восстановить срок для 20 дневного оплаты штрафа.

Суд неправильно применил норму материального права. Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела

Также судья не учёл обстоятельства смягчающие наказание, это малолетний ребёнок. В деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе правонарушения. В деле не представлены какие-либо материалы Фото-видео съемки, подтверждающие выезд на полосу встречного движения, отсутствуют свидетели «правонарушения», отсутствует внятная схема, составленная с участием привлекаемого к ответственности лица, не представлены доказательства нарушения пункта 9.2. ПДД. с учетом отсутствия данных о ширине проезжей части дороги. Более того, вынесенное наказание более строгое с учётом смягчающих обстоятельств.

Полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания.

В судебном заседании ФИО1. доводы изложенные в своей жалобе поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО5 в судебном заседании возражал. Не согласившись с доводами жалобы инспектор полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО5 принес возражения на жалобу в письменном виде, которые мировым судьей приобщены к материалам административного дела, из которых усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что суд в своем постановлении указал о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ и он признан виновным в совершении этого правонарушения и дело рассмотрел в его отсутствие. Суд запросил сведения об оплате штрафа мирового судьи судебного участка № <адрес>, но не запросил сведения о получении им постановления. Суд неправильно применил нормы материального права. Выводы указанные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела и прямой запрет установлен в случаях п.9.2,9.3,11.5 и 15.3 ПДД РФ. В материале не представлены фото-видео съемка правонарушения, не представлены доказательства нарушения п.9.2 ПДД РФ Ошибочно применена норма повторности привлечения к административной ответственности, просит суд постановлением мирового судьи отменить или изменить на штраф.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поэтому с утверждениями ФИО1 нельзя согласится, так как судом при вынесении постановления всесторонне изучены материалы дела и вынесено постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Все, что указывает ФИО1, не соответствует действительности, при несении службы на 292 км. Федеральной автодороги «Астрахань - Махачкала» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут было зафиксирована как автомашина марки Шевроле Клан за государственным регистрационным знаком К 717 KB 30 рус под управлением водителя ФИО1 в нарушении п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ выехала на полосу дороги предназначенную для встречного движения и с пресечением горизонтальной дорожной разметки 1 1 приложения № к ПДД РФ и совершил обгон транспортного средства повторно в течение года, так как согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут к штрафу в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на 266 км. указанная автомашина остановлена, за рулем автомашины находился ФИО1, инспектор представился и объяснил, что он совершил правонарушение предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как при проверке по базе данных выяснилось, что он ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> за нарушение ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ был подвергнут к штрафу в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В его присутствии составил административный протокол за нарушение ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, разъяснил ему процессуальные права, от получения копии протокола он отказался.

ФИО6 сейчас с целью ухода от ответственности придумывает всякие небылицы якобы в постановлении указано о нарушении п.9.2 ПДД РФ, когда в постановлении и в протоколе указано о нарушении им п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ в нарушении требований горизонтальной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ с выездом на встречную дорогу с пресечением горизонтальной разметки 1.1, о нарушении им п.9.2 ПДД РФ там слово не сказано, откуда он это взял мне не известно. При проверке по базе данных сведения отсутствовали об оплате штрафа в размере 5000 рублей согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суду было представлено видео материала, где запечатлена автомашина Шевроле Клан за государственным регистрационным знаком К 717 KB 30 рус, которая в нарушении п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ совершающая маневр обгона впереди едущего транспортного средства на встречной полосе движения на перекрестке, на участке дороги при нанесенной сплошной линии разметке 1.1 приложения № к ПДД РФ.

Кроме того в материалах дела имеется составленный протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, рапорт о нарушении, схема дислокации дорожной разметки, параметры поиска совершенных правонарушений и другие материалы дела, которым судом дана оценка.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.          В силу п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Приложением N 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно п. 1 1. Приложения N 2 к ПДД РФ", горизонтальная разметка в виде сплошной линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от, ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ - Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДЦ РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в силу пункта 3.2 ПДД РФ запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 совершил правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 292 км. Федеральной автодороги «Астрахань -Махачкала», ФИО1 управляя автомашиной марки Шевроле Клан за государственными регистрационными знаками К 717 KB 30 рус в нарушении п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пресечением линии горизонтальной разметки 1 1 приложения № к ПДД РФ и совершил маневр обгона транспортного средства, данное правонарушение совершил повторно. При составлении протокола факт совершения правонарушения он не отрицал, устроил скандал и говорил, что свой вопрос он решит.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 судом запрошены сведения от мирового судьи судебного участка № <адрес>, из ответа на запрос за исх.4001 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяча) рублей. Штраф ФИО7 оплачен в размере 25000 рублей 22 10.2019 года, оплата произошла после двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, постановление считается не исполненным.

Из копии квитанции поступившего от мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, штраф ФИО6 оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей.

Из ч.1 статьи 4.6 Кодекса следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Вина ФИО1 установлена по собранным материалам дела, судом дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, данные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и оснований для признания недопустимым доказательством не имеется, считает постановление мировым судей вынесено законно при всестороннем изучении материалов дела и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Выслушав ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО5, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6, к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.           Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 292 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле Клан за государственными регистрационными знаками К 717 KB 30 рус, в нарушение пунктов 1.3 и 11.4, Правил дорожного движения РФ совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

Назначенный штраф ФИО7 оплачен в размере 2500 рублей 22 10.2019 года, то есть по истечении двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, постановление считается не исполненным.

Таким образом, ФИО1 вменено повторное совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что квалифицируется по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Совершение данного административного правонарушения и виновность ФИО1. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией на CD-диске, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей судебного участка № <адрес> РД была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без участия ФИО1, который был надлежащим образом извещенный о причинах не явки на судебное заседание не сообщил, суд посчитал его явку не обязательной при рассмотрения административного дела.

ФИО1, в своей жалобе указывает, на, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, он не имел возможности сообщить суду о наличии болезни, в связи с тем, что у него поднялось высокое давление и он находился в лежачем неподвижном положении под действием лекарственных препаратов.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты ГБУД АО «Городская поликлиника №» согласно, которой ФИО1, 04.11.1971г.р., обратился с жалобами на головокружение, тошноту, рвоту, головную боль, слабость и шаткость походки. АД 190/90. Оказана экстренная помощь, снято ЭКГ. Находился на амбулаторном лечении с 26-28 сентября. Прошел консультацию невропатолога, кардиолога, дополнительное обследование, выполнил назначение терапевта. АД снизилось до 160/90 ДД.ММ.ГГГГ

На основании представленной выписки суд приходит к выводу, что ФИО1 по состоянию здоровья не имел физической возможности известить суд о причине своей не явки на судебное заседание. Суд апелляционной инстанции признает причину неявки ФИО1 уважительной. В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в Тарумовском районном суде Республики Дагестан срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ истек

В силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАп», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ и ч1. ст.24.5 КоАП РФ суд,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья