Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2023 ~ М-460/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-722/2023

УИД 65RS0004-01-2023-000612-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 августа 2023 г.                                                                 г. Долинск

Долинский суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Шуашпаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к Кармановой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику Кармановой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.02.2022 между ООО МКК «Деньги для Всех» и Кармановой ФИО7 заключен Договор займа № (аннуитет), согласно которому, заемщику предоставлен денежный займ в размере 72 500 руб. через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п. 2, п. 6 Договора, возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № к настоящему договору), окончательный срок возврата займа до 24.08.2023. Взятые на себя обязательства по оплате займа и процентов по Договору займа должник не исполнил, в связи с чем, в соответствии с п.12 Договора, каждый неоплаченный платеж был пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п.3.1. настоящего договора. Общая сумма процентов за пользование заемными средствами в пролонгированный период 15.03.2022 по 12.04.2023 составляет 32 811 руб. 69 коп. Согласно п. 4.4. Договора в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части в отношении Заемщика применяется гражданско-правовая ответственность предусмотренная ст. 395 ГК РФ, 3% в день от суммы займа (остатка суммы займа) каждого ежемесячного платежа предусмотренного графиком платежей за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа. Таким образом ответчик должен уплатить взыскателю проценты, предусмотренные п. 4.4. договора за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ) в размере 147 687 руб. 96 коп. за период с 25.04.2022 по 12.04.2023.

Просит взыскать с Кармановой ФИО8 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженность по Договору займа № (аннуитет) от 24.02.2022 в размере 353 836 руб. 77 коп. из которых: 72 500 руб. 00 коп.- сумма основного долга; 100 837 руб. 12 коп.- проценты за пользование денежными средствами до 24.08.2023; 32 811 руб. 69 коп. - предусмотренные п. 12 договора проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму основного долга каждого ежемесячного платежа за период с 25.03.2022 по 12.04.2023; 147 687 руб. 96 коп. -проценты, предусмотренные п. 4.4. договора за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ) за период с 25.04.2022 по 12.04.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере: 6738 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Карманова ФИО9. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной по правилам статей 233-235 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2022 между ООО МКК «Деньги для Всех» и Кармановой ФИО10 заключен Договор займа № (аннуитет), согласно которому, заемщику предоставлен денежный займ в размере 72 500 руб. через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером.

На основании индивидуальных условий займа от 24 февраля 2022 года сумма займа составляет 72500 рублей; окончательный срок возврата займа до 24 августа 2023 года; процентная ставка по кредиту – 139,90 процентов годовых; возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № к настоящему договору).

Таким образом, по условиям договора займа между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по займу.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику займ в размере 72500 рублей по расходному кассовому ордеру № от 24 февраля 2022 года, то есть тем самым она приняла на себя обязательства возвратить займодавцу полученный займ в установленный срок и уплатить проценты за его пользование в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На день выдачи займа ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по займу, графиком платежей по займу и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 10 мая 2023 года ООО МКК «Деньги для всех» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Согласно расчету истца, сумма долга составила 353 836 руб. 77 коп. из которых: 72 500 руб. 00 коп.- сумма основного долга; 100 837 руб. 12 коп.- проценты за пользование денежными средствами до 24.08.2023; 32 811 руб. 69 коп. - предусмотренные п. 12 договора проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму основного долга каждого ежемесячного платежа за период с 25.03.2022 по 12.04.2023; 147 687 руб. 96 коп. - проценты, предусмотренные п. 4.4. договора за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ) за период с 25.04.2022 по 12.04.2023

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения, заемщиком обязательств по договору, ответчик суду не представила.

Поскольку Карманова О.В. свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполняет, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 72500 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 100837,12 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 32811,69 рублей, предусмотренных п. 12 договора, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в третьем абзаце пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 индивидуальных условий займа установлено, что в случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части Заемщик обязуется оплатить Займодавцу договорную неустойку (пето) в размере 20 % (Двадцать процентов) годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору. В случав не оплаты Займа, а установленный договором срок, предусмотренным п.3.1, настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3 % (3 процента) в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п.3,1, настоящего договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных положений закона, а также буквального толкования пункта 12 договора займа, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму основного долга каждого ежемесячного платежа, является неустойкой, поскольку обязанность по их уплате возникает в случае нарушения срока исполнения обязательства.

По настоящему Договору, займ был предоставлен ответчику на срок свыше одного года, именно на 18 месяцев, в связи с чем, ограничения в части начисления процентов установленные действующим законодательством на правоотношения сторон не распространяются.

Поскольку ответственность заемщика за несвоевременное погашение займа установлена соглашением сторон (пункт 12 индивидуальных условий займа), с этими условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре займа, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 32811,69 рублей за период с 25 марта 2022 года по 12 апреля 2023 года.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд приходит к выводу о том, что с учетом периода неисполнения заемщиком принятых на себя обязанностей, размера неисполненного обязательства, сумма неустойки в размере 32811,69 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом не установлено, а ответчиком таких обстоятельств не приводилось.

Для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов, предусмотренных пунктом 4.4 договора займа в размере 147687,96 рублей, суд не находит оснований в силу следующего.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как видно из договора займа, пункт 4.4 содержится в общих условиях договора. Такие условия договора в индивидуальных условиях не содержатся, пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика только по пункту 3.1 общих условий договора. При этом указанный пункт индивидуальных условий не отсылает к пункту 4.4 общих условий договора.

Таким образом, поскольку общие условия договора в части ответственности заемщика за просрочку платежей противоречат индивидуальным условиям договора, пункт 4.4 общих условий применению не подлежит, а потому оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Деньги для всех» о взыскании с ответчика предусмотренных данным пунктом процентов в размере 147687,96 рублей не имеется.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика задолженность по договору займа № (аннуитет) от 24 февраля 2022 года в размере 206 148,81 рублей, из которых: 72500 рублей - сумма основного долга; 100837,12 рублей - проценты за пользование займом, 32811,69 рублей - неустойка.

Размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом общей суммы взыскания 206148,81 рублей составляет 5261,49 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кармановой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Долинский городской ОВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 206 148,81 руб. и судебные расходы в сумме 5 261,49 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» в удовлетворении исковых требований к Кармановой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         О.А. Канунникова

       Мотивированное решение составлено 9 августа 2023 года.