Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4183/2023 от 03.04.2023

Гражданское дело №2-4183/2023

УИД: 66RS0052-01-2023-000093-85

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                              27 июня 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дударевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФСИН России к Раибову Дилшоду Холмуродовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ФСИН России в лице представителя обратился в суд с вышеназванным иском к Раибову Дилшоду Холмуродовичу, в котором просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в лице ФСИН России в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Возращений относительно вынесения решения в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-3 ГУ ФСИН России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 в Гражданском кодексе Российской Федерации.

    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

    Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из материалов дела следует, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление <ФИО>1 о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 взыскана компенсация в связи с дисциплинарным взысканием в виде водворения в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области полковником внутренней службы <ФИО>4, по факту взыскания компенсации, в связи с незаконным дисциплинарным взысканием в виде водворения в штрафной изолятор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, установлена вина заместителя начальника ФКУ ИК-3 подполковника внутренней службы Раибова Д.Х.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание судом общей юрисдикции вышеуказанных действий сотрудника незаконными привело ко взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России суммы убытков.

Во исполнение решения Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истцом по настоящему спору в пользу <ФИО>1 перечислено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Раибов Д.Х. проходил службу в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <иные данные> ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. Уволен по ст. 58 ч. 1 п. «в» по выслуг срока службы, дающего право на пенсию.

Полагая, что незаконные действия должностного лица заместителя начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Раибова Д.Х. послужили основанием для взыскания с Российской Федерации денежных средств, ФСИН России обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении требований истца, суд приходит к выводу, что понесенные ФСИН России расходы, по своей правовой природе, связаны напрямую с действиями сотрудника ФСИН и являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.

Наличие у истца права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в порядке регресса порождает обязанность сотрудников возместить такой ущерб при наличии их вины, установленной в законном порядке.

Достоверные и достаточные доказательства в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, истец суду представил в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о виновности ответчика, о наличии оснований для удовлетворения иска в порядке регресса, суд находит состоятельными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, суд, руководствуясь статей 15, 16, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что доказательства противоправности поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, имеется.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы по возмещению убытков, по своей правовой природе, связаны напрямую с действиями сотрудника ФСИН и являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.

Суд, руководствуясь положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о том, что оценка обстоятельств совершения действий лицом и доказательств свидетельствует о противоправности действий ответчика, а наличие у истца права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, порождает обязанность сотрудника ФСИН возместить такой ущерб при наличии его вины, установленной в законном порядке.

Каких – либо допустимых, относимых доказательств опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено.

    На основании ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                             решил:

исковые требования ФСИН России к Раибову Дилшоду Холмуродовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Раибова Дилшода Холмуродовича в доход федерального бюджета в лице ФСИН России в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                    Е.С. Ардашева