Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 ~ М-184/2023 от 20.04.2023

Дело №2-248/2023

22RS0032-01-2023-000223-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                                                                                г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

с участием ответчика Зуева Н.А.,

третьего лица Зуевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Росагролизинг» к Зуеву Николаю Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Зуеву Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Алтайагропромснаб» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22 марта 2004 года №2004/С1342, в соответствии с которым ОАО «Росагролизинг» приобрело и поставило в адрес ОАО «Алтайагропромснаб» сельскохозяйственную технику, в том числе:

- зерноуборочный комбайн Енисей 1200-1 НМ, 2004 года выпуска, заводской
номер 191184В;

- зерноуборочный комбайн Енисей 1200-М 2004 года выпуска, заводской номер
191187;

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга №/С-1342 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтайагропромснаб» в полном объеме передало права и обязанности по договору лизинга ООО «ССБ-Лизинг».

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №/С1342 был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, установленные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О лизинге", т.е. возврат предмета лизинга Лизингополучателем.

Между тем, до настоящего времени предмет лизинга Лизингодателю - АО «Росагролизинг» не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением по факту не возврата предмета лизинга.

Указанное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ответа ОМВД по <адрес> АО "Росагролизинг" стало, известно, что предмет лизинга находится у Зуева Николая Александровича, техника была передана ему под сохранную расписку.

В настоящее время, имущество составляющее предмет лизинга находится у Зуева Николая Александровича, который в отсутствие каких бы то ни было правовых оснований, незаконно владеет и пользуется указанным имуществом, а также уклоняется от его возвращения законному владельцу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В отсутствие правовых оснований владения имущество подлежит возврату собственнику данного имущества - АО "Росагролизинг".

Истец с учетом уточнений, просит истребовать из незаконного владения Зуева Николая Александровича в пользу АО «Росагролизинг»: зерноуборочный комбайн Енисей 1200-1 НМ, 2004 года выпуска, заводской №, зерноуборочный комбайн Енисей 1200-М 2004 года выпуска, заводской №, взыскать с Зуева Николая Александровича в пользу АО «Росагролизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ3 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Зуева О.А.

Представитель истца АО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик Зуев Н.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что в мае 2011 года ООО «Деметра», где он являлся управляющим были приобретены по договору субблизинга 4 комбайна, в том числе 2 спорных. Ген. Директором ООО Деметра» была его супруга Зеува О.А., в настоящее время брак с супругой расторгнут. В 2017 году ООО «Деметра» прекратило свою деятельность, после чего им было создано КФХ «Зуев», которое действовало примерно 3 года. Вся техника ООО «Деметра» оставалась на его бывшей территории. В 2014 году 2 комбайна были возвращены представителям ООО «ССБ-Лизинг» и ОАО «Росагролизинг», в связи с расторжением договора лизинга и сублизинга. После этого АО «Росагролизинг» не обращался к нему по поводу возврата спорных комбайнов. В 2018 году он брал выписку по счетам ООО «Деметра» о том, что за спорные комбайны денежные средства были выплачены ООО «СББ-Лизинг» в полном объеме, проводилась проверка полицией по данному факту. Указанные комбайны на баланс ООО «Деметра» и соответственно КФХ не ставились, какие-либо документы подтверждающие факт принадлежности ему указанных комбайнов у него отсутствуют. Однако по договору лизинга указанная техника должна была перейти к нему в собственность после выплаты определенной в договоре суммы. После подачи иска им предпринимались меры урегулирования спора мирным путем, однако попытки оказались безуспешны. Спорные комбайны в настоящее время пришли в полную негодность, как транспортные средства не функционируют, представляют из себя ценность, лишь как металлолом.

Третье лицо Зуева О.А. в судебном заседании вопрос относительно удовлетворения заявленных требований оставила на усмотрение суда. Факт приобретения 4-х комбайнов ООО «Деметра» в 2014 году, генеральным директором которого она являлась, подтвердила. Также пояснила, что на баланс ООО «Деметра» комбайны не ставились, соответственно после прекращения его деятельности никому документально не передавались. 2 комбайна действительно находятся в настоящее время в ведении Зуева Н.А.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, материалы отказного материала, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано его собственником во всех случаях (статья 302 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ОАО «Росагролизинг» является собственником зерноуборочного комбайна «Енисей 1200-1НМ» заводской №, год выпуска 2004, а также зерноуборочного комбайна «Енисей 1200-1НМ» заводской №, год выпуска 2004, что подтверждается паспортами самоходный машин и других видом техники.

Факт нахождения спорной техники у ответчика в настоящее время, последним не оспаривается, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес> по результатам сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «Росагролизинг» относительно незаконного удержания Зуевым Н.А. спорной техники.

Согласно данного постановления, в ходе проверки сообщения было установлено, что АО «Росагролизинг» является лизинговой компаниейс государственным участием, учрежденной в целях поддержки российских сельхозтоваропроизводителей путем передачи им материально- технических средств и племенных животных, исполнителем приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса" и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, а также одним из ключевых инструментов реализации Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации.

Между Обществом и ОАО "Алтайагропрормснаб" (ИНН №) в лице директора Савостина А.М. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №/С-1342 (далее - Договор), согласно которого Общество (по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) передало ОАО "Алтайагропромснаб" в аренду с последующим правом выкупа сельскохозяйственную технику, а именно Комбайн Енисей-1200-1 НМ (измельчитель, подборщик, жатка 5м), в количестве 69 штук. Обязательства по договору составляли 116 215 074,00 рубля. По информации Общества в последующем ОАО "Алтайагропромснаб" заключил договор сублизинга №А/Д от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Деметра»: <адрес> и передал 2 комбайна «Енисей-1200-1 НМ» с заводскими номерами 191184 и 191187.Директор ООО «Деметра» Зуев Н.А. пояснил, что действительно получал от ООО «ССБ-Лизинг» 4 зерноуборочных комбайна «Енисей-1200» в бывшем употреблении в 2010 году. Также он пояснил, что за 2 комбайна он рассчитался, а 2 других у него изъяли представители ООО «ССБ-Лизинг». Возвращать 2 комбайна, находящиеся на его территории он отказался, аргументировав это тем, что за них он произвел полную оплату. Кроме того Зуев Н.А. предоставил выписку по расчетному счету и несколько платежных поручений. Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Партия 1) составляет 28 414 254,57 рублей. Оценочная стоимость одного комбайна составляет 354 000,00 рублей. Таким образом, ущерб от нс возврата имущества составляет около 700 тыс. рублей. Вышеуказанные комбайны в ходе осмотра места происшествия были изъяты и переданы под сохранную расписку Зуеву Н.А. до окончания проверки. Кроме того, в ходе проверки направлен запрос в ССБ Лизинг по факту подтверждения или опровержения оплаты ООО «Деметра» за комбайны. 27. ноября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления следователем, с указанием о необходимости проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «СББ-Лизинг», а именно акт сверки взаиморасчетов между ООО «СББ-Лизинг» и ООО «Деметра» по договору сублизинга №_А/Д от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров, постановления судебного пристава исполнителя. Факт уклонения от уплаты лизинговых платежей со стороны ООО «Деметра» не был подтвержден, так как подтверждены поступления платежей от ООО «Деметра» в ССБ Лизинг. Было установлено, что в данном случае усматриваются гражданские правовые отношения. Доказательства вручения копии указанного постановления представителю АО «Росагролизинг» в отказном материале отсутствуют.

Согласно выписке ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Деметра», генеральный директор Зуева Олеся Александровна было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ССБ-ЛИЗИНГ» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку ООО «Деметра» не перезаключало договор лизинга с АО «Росагролизинг», доказательств о наличии иных договорных обязательств относительно владения, пользования и распоряжения спорной техники между АО «Росагролизинг» и ООО «Деметра», либо с Зуевым Н.А., а также между ООО «Деметра» и Зуевым Н.А. суду не представлено, суд приходит к вводу, что спорная техника зерноуборочный комбайн Енисей 1200-1НМ, 2004 года выпуска, заводской №; зерноуборочный комбайн Енисей 1200-1НМ, 2004 года выпуска, заводской № находится в незаконном владении Зуева Н.А., доказательств обратному суду не представлено.

Довод ответчика, что ООО «Деметра» рассчиталось в полном объеме по договору лизинга за указанные комбайны, не являются подтверждением законности владения Зуевым Н.А. указанными транспортными средствами, а также не подтверждают наличие право собственности Зуева Н.А. в отношении спорной техники.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и разрешает требования истца в рамках заявленных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительных пояснениях к иску представитель истца пояснил, что в связи с отсутствием сведений об остаточной стоимости спорной техники, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина как по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, то есть в размере 6000 рублей, за каждую единицу техники.

При этом, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалов отказного производства ОМВД России по <адрес> по заявлению АО «Росагролизинг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оценочная стоимость одного спорного комбайна на момент обращения составляла 345000 рублей. Поскольку иная информация об оценке спорного имущества отсутствует, суд полагает возможным взять за основу определения цены иска указанную сумму. Таким образом, при цене иска в размере 708000 рублей, размер госпошлины составит 10280 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10280 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает подлежащей возврату истцу АО «Росагролизинг» сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1200-1░░, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 191184; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1200-1░░, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 191187 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7704221591, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10280 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 9783 ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1720 ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.