Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-542/2022 от 02.08.2022

дело № 1-542/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Шаймухаметова Р.Р.,

подсудимого Ткачева А.В.,

защитника в лице адвоката Шункарова А.Ф., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ткачев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 ч. 30 мин. до 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Ткачев А.В., находящегося в подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидевшего на полу возле лестницы сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», IMEI №, принадлежащий ФИО1, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Ткачев А.В., в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно и умышленно из корыстных побуждений похитил, подняв с пола возле лестницы, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», IMEI №, стоимостью 9300 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Ткачев А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 9300 рублей.

Он же, Ткачев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у Ткачев А.В., находящегося в своей комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, увидевшего возле спинки дивана сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», IMEI №, принадлежащий ФИО1, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Ткачев А.В., в то же день и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно и умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», IMEI №, стоимостью 12 500 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Ткачев А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

Подсудимый Ткачев А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, о чем расписался. Ткачев А.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания Ткачев А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он снимает комнату в <адрес>, по адресу: <адрес>. В этой же квартире, но в другой комнате, проживает ФИО1 Около 12 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, через некоторое время пришел ФИО1 с работы и принес с собой «водку». После этого они начали употреблять спиртные напитки и общаться на различные темы, конфликтов у нас не было. Через некоторое время ФИО1 сильно опьянел и пошел спать в свою комнату. Около 21 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в магазин за спиртными напитками. Возвращаясь домой, около 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, между 1 и 2 этажами на полу, возле лестницы он нашел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12». И в этот момент у меня возник умысел похитить данный сотовый телефон. После этого он подобрал данный сотовый телефон, снял с него чехол и выбросил в урну, пошел домой и убрал данный сотовый телефон в свою тумбочку. Около 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он поехал с данным сотовым телефоном к своей маме Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>. Так как, у него не было своего паспорта он попросил свою маму сдать в комиссионный магазин сотовый телефон на свой паспорт. О том, где он взял сотовый телефон он маме не говорил, а она не спрашивала. После этого они с мамой поехали в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> сдали данный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» за 7600 рублей. Денежные средства в размере 7600 рублей наличными он забрал себе, а мама поехала к себе домой. После этого я поехал домой по вышеуказанному адресу. Денежные средства в размере 7600 рублей я потратил на продукты питания и алкогольные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он находился в вышеуказанной квартире в своей комнате, ко нему в комнату зашел ФИО1 и они с ним решили употребить «водку». Ближе к вечеру в этот же день ФИО1 опьянел и пошел спать в свою комнату. Когда он начал убираться в своей комнате, то возле спинки дивана нашел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» и в этот момент у меня возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он взял телефон в руки, вытащил из него сим-карту и поставил свою сим-карту с абонентским номером № и начал пользоваться данным сотовым телефоном. Он знал, что данный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» принадлежит ФИО1, несмотря на это, он не переставал пользоваться данным сотовым телефоном. В последующем ко нему домой по адресу: <адрес>, пришли сотрудники полиции и он признался им в хищении сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12», который в последующем у него был изъят в присутствии двоих понятых (л.д. 185-187).

Оглашенные и исследованные показания подсудимый Ткачев А.В. подтвердил.

Потерпевший ФИО1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <адрес>, на праве собственности принадлежит его брату ФИО5, который периодический подселяет квартирантов, за коммунальные услуги платит он сам. Так в ДД.ММ.ГГГГ брат подселил Ткачев А.В. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу, решил употребить спиртное, сходил в магазин купил спиртное водку. По приходу домой начал употреблять спиртное через некоторое время к нему присоединился Ткачев А.В. От выпитого спиртного он сильно опьянел, что происходило далее он помнит смутно. Так как он злоупотреблял спиртными напитками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что после выпитого спиртного у него бывают потери памяти, что происходило днем ранее не помнит. И в этот раз ходил ли он куда-либо также не помнит, возможно, что находился дома. ДД.ММ.ГГГГ очнувшись, он решил позвонить по работе по поводу того, что не пришел на работу однако свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» он не обнаружил, куда он мог деться он не знает, однако по данному поводу он не стал обращаться к сотрудникам полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гоня не употреблял спиртное, за этот период ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить спиртное, аналогично раннему случаю он приобрел спиртное и пошел в комнату к Ткачев А.В., там мы распивали спиртное, в последующем происходящее не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Пришел в себя ДД.ММ.ГГГГ, после пить не стал, решил проверить свой сотовый телефон, однако он его не обнаружил, спрашивать у Ткачев А.В. не видел ли он его сотовый телефон не стал. В полицию по данному поводу он не стал обращаться сразу, так как ему было плохо. Таким образом, у него пропали два вышеуказанных сотовых телефона. В хищении сотовых телефонов подозревает Ткачев А.В., так как телефоны пропали после его заселения. Ознакомившись с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, он с ним согласен, считает, что сотовый телефон действительно с учетом износа на момент его хищения стоил 9300 рублей, указанная сумма для него является значительной. Ознакомившись с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с ним согласен, считает, что сотовый телефон действительно с учетом износа на момент его хищения стоил 12 500 рублей, указанная сумма для него является значительной. Хищением указанных сотовых телефонов ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9300 рублей и на сумму 12 500 рублей, в связи с тем, что с последнего места работы он уволен ДД.ММ.ГГГГ, после чего на биржу занятости не встал, в настоящее время подрабатывает на стройке, справку подтверждающую доход предоставить не смог, так как официально нетрудоустроен, при этом получает заработную плату «на руки» около 20 000 руб. в месяц, кроме того он частично оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в которой проживает, также у него есть долговые обязательства перед братом ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ он занял у него денежные средства на приобретение сотового телефона «Samsung Galaxy A12», и по настоящее время возвращает денежные средства по 2000 рублей в месяц, расписку он с него не брал (л.д. 16-18, 145-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно отчетных документов, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» был сдан ДД.ММ.ГГГГ на паспорт Свидетель №3 Реализован данный телефон ДД.ММ.ГГГГ О том, что данный сотовый телефон был краденный ему известно не было, узнал от сотрудников полиции (л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын Ткачев А.В. с ней не проживал, он жил отдельно - снимал комнату в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сын Ткачев А.В. и попросил съездить с ним в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы сдать его сотовый телефон, так как сам он это сделать не мог, потому что потерял паспорт. Она согласилась, и поехала с сыном в указанный комиссионный магазин, где сдала сотовый телефон по цене около 7600 руб. Полученные денежные средства она отдала сыну. После чего он поехал к себе домой. Где Ткачев А.В. взял сотовый телефон она не спросила, сам он ей не рассказывал. Какой марки, модели был сотовый телефон она сказать не может, так как не помнит (л.д. 138-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление от ФИО1 об утере им сотовых телефонов «Samsung Galaxy A12», IMEI №, «Samsung Galaxy A12», IMEI №. С целью установления лица, совершившего хищение указанных сотовых телефонов, были проведены ОРМ, опрошены возможные очевидцы, сделаны запросы в комиссионные магазины. Лицо, совершившее хищение было установлено, им оказался Ткачев А.В., который был доставлен в отдел полиции, допрошен по данным фактам. В ходе проведения ОРМ никакое физическое и моральное воздействие на Ткачев А.В. не оказывалось, последним добровольно был выдан сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», IMEI № (л.д. 118-119).

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования (оглашенных и исследованных в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний), показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в розыске сотовых телефонов «Samsung Galaxy A12» IMEI №, «Samsung Galaxy A12», IMEI № (л.д. 5);

    - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», IMEI № (л.д. 120, 121);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные: копии коробок от сотовых телефонов, копии кассовых чеков, квитанция на скупленный товар, товарный чек, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», IMEI № - признаны вещественными доказательствами (л.д. 122-123, 124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость: сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» IMEI № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9300 рублей; сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» IMEI № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 500 рублей (л.д. 128-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами подъезда <адрес> (л.д. 160-161);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Ткачев А.В. дал признательные показания по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, он из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI: №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 71);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (л.д. 162-163).

Вышеизложенные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимым.

Потерпевшему и свидетелям в ходе предварительного следствия были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется. Их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия Ткачев А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что в результате сотовых телефонов ему причинен значительный ущерб.

Между тем, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший ФИО1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Кроме того, потерпевший неофициально работает и получает заработную плату около 20 000 рублей.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о значительности причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба кражами сотовых телефонов стоимостью 9300 и 12 500 рублей, помимо мнения потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак преступлений - с причинением значительного ущерба гражданину, и переквалифицировать действия Ткачев А.В. по каждому преступлению с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Ткачев А.В. ранее судим (л.д. 190-191), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д. 193, 194), согласно бытовой характеристике характеризуется удовлетворительно (л.д. 195).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ткачев А.В., суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Принимая во внимание, что Ткачев А.В. в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие у Ткачев А.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Поскольку по настоящему делу суд назначает условное осуждение, то наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к виновному лицу на сумму 9300 рублей в счет возмещения материального ущерба. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 9300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако, потерпевшим ФИО1 в суд было предоставлено заявление, согласно которому материальный ущерб, причиненный преступлениями, ему возмещен Ткачев А.В. в полном объеме, претензий к последнему он не имеет. В связи с чем, приговор в части гражданского иска потерпевшего ФИО1 не подлежит обращению к исполнению ввиду фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ткачев А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ткачев А.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного Ткачев А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ткачев А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Взыскать с Ткачев А.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – денежную сумму в размере 9300 (Девять тысяч триста) рублей 00 копеек. Приговор в части гражданского иска потерпевшего ФИО1 не обращать к исполнению ввиду фактического исполнения приговора в части данного гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», IMEI №, возвращенный потерпевшему ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов