Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8093/2023 от 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2023 года          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания         Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8093/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Аплаеву Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.09.2018 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Аплаевым О.В. заключен кредитный договор №.... В соответствии со ст. 30 Федерального Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона. Согласно договору, кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 337 120 руб. (п. 1 индивидуальных условий); срок возврата кредита – кредит предоставляется на 1 827 дней, подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых (п.4 индивидуальных условий). Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский №... и 21.09.2018 г. перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 337 120 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента. В соответствии с договором, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процент начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком определённых договором. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №....    

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Аплаева О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... от 21.09.2018 г. в размере 187 077,49 руб., из них: 155 817,89 руб. – задолженность по основному долгу, 17 498,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 761,01 руб. – неустойка за пропуск платежей по графику.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.05.2023 г. постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Аплаеву Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Аплаева Олега Владиславовича (паспорт №...) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №... сумму задолженности по договору №... от 21.09.2018 г. в размере 180 316,48 руб., из которых: 155 817,89 руб. – задолженность по основному долгу, 17 498,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 941,55 руб., а всего взыскать 185 258 (сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать...».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.10.2023 г. постановлено: «Заявление Аплаева Олега Владиславовича об отмене заочного решения от 26.05.2023 года по гражданскому делу №... по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Аплаеву Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.05.2023 года по гражданскому делу № 2-3519/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Аплаеву Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Возобновить рассмотрение дела по существу».

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, о причинах не явки в судебное заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2018 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Аплаевым О.В. заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 337 120 рублей, на срок 1 827 дней, под 24 % годовых.

В заявлении заемщик указал, что понимает и соглашается с тем, что Банк: в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью Договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка; в рамках Договора откроет ему банковский счет.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора №... от 21.09.2018 г. стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №....

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 ГК РФ между сторонами заключен договор потребительского кредита, именуемый далее – договор №....

При этом, установлено также, что ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №....

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Условий), заёмщик размещает на счете денежные средства любым способом, и банк списывает их в погашение задолженности.

Вместе с тем, в течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается вышеуказанной выпиской из лицевого счета.

Ввиду того, что заемщик не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности, банком 21.02.2020 г. выставлено заключительное требование, сроком оплаты до 21.03.2020 г. на сумму 187 077,49 руб. Однако, в установленный срок, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Аплаева О.В. 07.05.2020 г. мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары от 06.03.2023 г., по заявлению Аплаева О.В.

Согласно расчету истца, задолженность Аплаева О.В. по состоянию на 25.04.2023 г., составляет 187 077,49 руб., из них: 155 817, 89 руб. – задолженность по основному долгу, 17 498,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 761,01 руб. – неустойка за пропуск платежей по графику.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств в полном объеме, уплаты процентов ответчиком, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика: 155 817,89 руб. – задолженность по основному долгу, 17 498,59 руб. – проценты за пользование кредитом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа в размере 13 761,01 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить указанную неустойку до 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 941,55 руб., оплаченная по платежному поручению №... от 25.04.2023 года.

Доводы ответчика о неподсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду г. Самары, несостоятельны, ввиду следующего.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита №... от 21.09.2018 г., заявления банка о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Самары/Мировой судья судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары. Иные споры подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Иных возражений на исковые требования банка ответчиком не заявлено. Факт заключения кредитного договора, равно как и получение денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору и оплаты образовавшейся задолженности, также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Аплаеву Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Аплаева Олега Владиславовича (паспорт №...) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №...) сумму задолженности по договору №... от 21.09.2018 г. в размере 180 316,48 руб., из которых: 155 817,89 руб. – задолженность по основному долгу, 17 498,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 941,55 руб., а всего взыскать 185 258 (сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.11.2023 года.

Судья     подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: