Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-390/2024 (33а-13503/2023;) от 31.10.2023

Судья: Уварова Л.Г.                              №33а-390/2024 (№ 33а-13503/2023)

УИД: 63RS0025-01-2023-002857-89

№ 2а-3220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Пудовкиной Е.С., Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Самышкиной НЯ, Балкизова ВС на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самышкина Н.Я., Балкизов В.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Сызрань, в котором просили суд признать незаконным постановление администрации городского округа Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе Самышкиной Н.Я. и Балкизову В.С. в предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на которая не разграничена, без проведения торгов»; возложить на администрацию городского округа Сызрань обязанность предоставить в собственность бесплатно земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, имеющий следующие характеристики: площадь: 401 кв.м, адрес (местоположение): РФ, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования жилым домом и территорию необходимую для его использования.

В обосновании заявленных требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов (кадастровый №) было получено постановление администрации городского округа Сызрань № «Об отказе Самышкиной Н.Я. и Балкизову В.С. в предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов». Основанием для отказа является: предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается (подпункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ); в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 15 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» заявителями не подтверждены обстоятельства расположения на земельном участке жилого дома, право собственности на 1/2 долю которого возникло у гражданин до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, либо после дня введения его в действие при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. С указанным решением они не согласны, ссылаясь на положения части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого признавали право собственности на квартиру в порядке приватизации и из которого следует, что дом № является двухквартирным, 1910 года постройки, владельцем здания являются «Трест Союзнефть «Бурвод», квартира № представляет собой помещение использовавшееся для проживания рабочих, командировочных, из других городов. Судом было установлено, что жилой дом администрацией ОАО «Промбурвод», на балансе которого находился, в муниципальную собственность не передан. Поэтому административные истцы полагают, что имеют право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, так как при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Решением Сызранского городского суда Самарской области                           от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Самышкиной Н.Я., Балзикова В.С. к администрации городского округа Сызрань о признании постановления незаконным оставлено без удовлетворения (л.д. 68-71).

В апелляционных жалобах Самышкина Н.Я., Балзиков В.С. ставят вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на не применении судом положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что ранее владельцем двухквартирного дома, являлся «Трест Союзнефть «Бурвод», жилой дом администрацией ОАО «Промбурвод», на балансе которого находился, в муниципальную собственность не передан и они имеют право приобретение земельного участка в собственность бесплатно на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 75-82)

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Административный истец – Самышкина Н.И., представитель административного истца Балкизова В.С. - Юркина Н.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № за Самышкиной Н.Я., Балкизовым В.С. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым на квартиру по <адрес> в порядке приватизации (л.д. 18).

Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № за Самышкиной Н.Я., Балкизовым В.С. признано право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки (без учета реконструкции), расположенный по адресу: <адрес> прекращено право общей долевой собственности за Самышкиной Н.Я., Балкизовым В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,10 кв.м (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Самышкина Н.Я., Балкизов В.С., в лице представителя по доверенности, Самышкиной Н.Я. на основании подпункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации обратились в администрацию городского округа <адрес> с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, имеющего следующие характеристики: кадастровый №, местоположение: <адрес>, площадью 401 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилым домом и территорию необходимую для его использования (л.д. 45-52).

Постановлением администрации городского округа Сызрань Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Самышкиной Н.Я. и Балкизову В.С. отказано в бесплатном предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый №, местоположение: <адрес>, площадью 401 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилым домом и территорию необходимую для его использования, без проведения торгов.

Основанием для отказа послужило несоблюдение требований, изложенных в пункте 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Из оспариваемого постановления следует, что заявителями не подтверждены обстоятельства расположения на земельном участке жилого дома, право собственности на 1/2 долю которого возникло у гражданин до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации               (л.д. 35).

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу, что постановление администрации городского округа Сызрань от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об отказе Самышкиной И.Я. и Балкизову В.С. в предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» принято в рамках предоставленных административному ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого акта соблюден, основания для принятия оспариваемого акта имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует требованием законодательства, регулирующих спорные отношения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.

Земельным кодексом Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Случаи предоставления в собственность гражданину или юридическому лицу бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закреплены в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 7 которой такое предоставление осуществляется отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установлены в статье 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. № 94-ГД «О земле».

Положениями пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ), к которым отсылает подпункт 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 30 октября 2001 г.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 19 которой устанавливает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен блок в жилом доме блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный объект возникло у административных истцов на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании права общей долевой собственности на <адрес> решения Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, о признании собственности на блок в жилом доме блокированной застройки. Право общей долевой собственности административных истцов зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости                     (л.д. 11-20).

Земельный участок, на котором расположен указанный дом, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, имеет кадастровый №, площадь 401 кв.м, вид разрешенного использования – под жилым домом и территорию необходимую для его использования.

При обращении к административному ответчику с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, административными истцами не представлены документы, подтверждающие соблюдения условий, предусмотренных законодательством, а именно не подтвержден факт возникновения права собственности на жилой дом до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом (блок в жилом доме блокированной застройки) возникло у административных истцов в 2010 г., то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, после ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> административные истцы зарегистрированы с 2002 г.

В указанном решении за преюдициальные приняты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску о признании за Алясовым А.Е. права собственности на квартиру №, расположенную в указанном доме, в порядке приватизации.

Так, установлено, что решением администрации Ульяновского Спецуправления треста «Промбурвод» супругу Самышкиной Н.Я. – Сенькину В.А. было предоставлено жилое помещение по <адрес> на состав семьи четыре человека. Жилой <адрес> по <адрес> является двухкомнатным, 1910 года постройки, деревянным, владельцем здания является Трест Союзнефть «Бурвод». Квартира № в данном доме представляет собой трехкомнатное помещение, использовавшееся для проживания рабочих, командировочных из других городов.

Таким образом, правовой анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что вопрос о предоставлении административным истцам земельного участка по заявленным основаниям разрешен судом верно, применительно к отсутствию в данном случае оснований для его бесплатного приобретения. В то же время административные истцы имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в соответствии с земельным законодательством.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о производности права на земельный участок от прав предыдущего собственника жилого дома, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании названной нормы и не имеющие правового значения в данном деле.

Вывод административного ответчика об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно является верным, поскольку установлено, что право собственности административных истцов, возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно, обязательные условия, предусмотренные частью 4 статьи 3 Закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, не соблюдены.

При этом, вопреки доводам представителей административного истца в силу указанной нормы не имеет правового значения установление наличия условий для приобретения права собственности на земельный участок предыдущим собственником, за исключением случаев, если право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем деле, стороной административных истцов не заявлялось.

Доказательств приобретения права собственности на земельный участок до дня введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации Трестом Союзнефть «Бурвод» в период, когда он являлся правообладателем рассматриваемого жилого дома, в материалах дела отсутствуют. Решение вопроса о наличии такого права у данного лица выходит за пределы рассмотрения настоящего административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом

Само по себе несогласие административных истцов с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самышкиной НЯ, Балкизова ВС - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: