Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6134/2022 ~ М-4942/2022 от 30.06.2022

Дело №2-6134/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великжаниной О. Б., Великжанина В. В. к ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Великжанина О.Б., Великжанин В.В. обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», в котором просят взыскать в с ответчика солидарно свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 166200 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 20000 рублей, стоимость услуг в размере 30000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного состояния трубы холодного водоснабжения(неисправна соединительная муфта),расположенной над квартирой № произошел залив жилого помещения в МКД, расположенном по адресу: <адрес>. В результате указанного события в квартире образовались повреждения потолка, стен и пола. Указанная квартира, принадлежит Великжаниной О.Б. и Великжанину В.В. на праве собственности по 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. МКД, в котором располагается квартира, находится под управлением ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис»,что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на сервисе Государственная информационная система ЖКХ, а также подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая последним оставлена без рассмотрения и удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии, истцы были вынуждены обратиться в Стерлитамакский городской суд РБ за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ Определением Стерлитамакского городского суда РБ назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертной организации ООО «Фемида» рыночная стоимость ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры составляет 166200 рулей, в том числе стоимость восстановительного ремонта согласно сметному расчету 161000 рублей, а также стоимость поврежденного движимого имущества в размере 5200 рулей. Также в вышеуказанном экспертном заключении указано, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел в результате прорыва трубы (стояка) холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Истцы Великжанина О.Б., Великжанин В.В. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Великжанина В.В. по доверенности Моторин А.А. в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис»по доверенности Калошин Ю.А. в удовлетворении иска просил отказать, снизить размер оплаты представительских расходов.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

К общедомовому имуществу, согласно ст. 36 п. 1 Жилищного кодекса РФ, относятся помещения, которые не являются частями квартир и служат для общего использования. В число таких помещений входят чердаки, в которых есть инженерные коммуникации.

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Великжанина О.Б. и Великжанин В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый, что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами.

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление, в связи с чем 06.05.2022г. старшим мастером Асылбаевым А.М., совместно с юрисконсультом Калошиным Ю.А. в присутствии истцов произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения: отклеивание обоев по периметру квартиры(кухня, коридор, жилая комната), деформация двери в зал(после попадания влаги), вздутие полов и ламината, установленного на стены в коридоре, разбухание ножек мебели, находившейся в квартире, иные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Эксперт» совместно с представителем собственника Великжаниной О.Б. и представителями управляющей компании целью определения стоимости восстановительного ремонта, произведен осмотр повреждений квартиры. В соответствии с заключением эксперта № «О стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 276300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На сегодняшний день требования истцов не были выполнены.

Для установления причин затопления квартиры истцов и установления стоимости восстановительного ремонта определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО«Фемида».

Согласно экспертному заключению эксперта №С ООО«Фемида» причина затопления <адрес>, расположенной по адресу: РБ <адрес> результате залива ДД.ММ.ГГГГ является прорыв стояка холодного водоснабжения в <адрес> до первого запорного крана, установленного на стояке ХВС. Рыночная стоимость ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ.заливом жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: РБ <адрес> составляет 166200 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта согласно сметному расчету 161000 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 5200 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО заключению эксперта № ООО«Фемида» суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № ООО«Фемида».

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признает установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Поскольку трубы холодного водоснабжения дома относится к общедомовому имуществу, следовательно, на ответчике лежит обязанность по его надлежащему содержанию.

В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 166200 рублей, то есть по 83100 рублей в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика в пользу Великжаниной О.Б. подлежат взысканию расходы о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 41500 рублей (83100/2).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца,учитывая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Великжаниной О.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Директором ООО «Фемида» заявлено ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», следовательно, с ответчика в пользу ООО «Фемида» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4524 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 0268078431) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41550 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4524 ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░