Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 12.09.2023

Дело № 11-67/2023

мировой судья с/у №4, дело № 2-200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 02 ноября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при помощнике Молодкиной Т.Н., секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Ворошиной Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ворошиной Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Федосову Эдуарду Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ворошина Т.М. обратилась с исковым заявлением к ИП Федосову Э.А., ООО «Пегас» о защите прав потребителя. Уточнив и увеличив исковые требования, просила: взыскать с ООО «Пегас» неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49697 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13800 рублей; взыскать с ИП Федосова Э.А. неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4302 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Федосовым Э.А. заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого истец приобрела тур Стамбул (Турция) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявка №) стоимостью 54 000 рублей 00 копеек, которые были оплачены ею в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил об аннулировании тура по решению туроператора. При этом денежные средства, оплаченные по договору, Ворошиной Т.М. возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к туроператору с требованием о возврате денежных средств. Однако денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ворошиной Т.М. к ИП Федосову Э.А., ООО «Пегас» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пегас» в пользу Ворошиной Т.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13800 рублей, а всего 21300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Ворошиной Т.М. к ИП Федосову Э.А. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. С ООО «Пегас» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Кинешма» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением мирового судьи истец Ворошина Т.М. не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, приняв решение об удовлетворении исковых требований Ворошиной Т.М. к ООО «Пегас» и ИП Федосову Э.А. в полном объёме.

Несогласие с решением мотивирует тем, что суд в решении, сославшись на то, что закрытие воздушного пространства в период специальной военной операции, является обстоятельствами непреодолимой силы, посчитал, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Между тем, судом при принятии решения не были учтены нормы материального права, предусмотренные пп.1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ турист сообщил турагенту о нежелании оставлять денежные средства на депозите, денежные средства должны быть возвращены истцу до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, и туроператором и турагентом нарушены сроки возврата уплаченных по договору денежных средств, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» является нарушением, влекущим ответственность в виде уплаты неустойки в размере, установленном ч.5 ст. 28 указанного Закона. В период сложившихся между сторонами отношений по заключению договора о реализации туристического продукта каких-либо мораториев и ограничений для туроператоров и турагентов не действовало, обстоятельств, освобождающих от ответственности на законодательном уровне, также не устанавливалось. Кроме того, Ворошина Т.М. после того как узнала об аннулировании тура, каких-либо заявлений ни турагенту, ни туроператору по поводу возврата денежных средств не делала. Первое заявление (претензию) о возврате денежных средств она написала ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты в иске и была рассчитана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств. Турция не была внесена в список недружественных России стран, кроме того ДД.ММ.ГГГГ авиасообщение с Турцией было возобновлено, однако, ни турагентом, ни туроператором никаких действий по исполнению договора не производилось. Таким образом, турагент должен был возвратить часть денежных средств, которые причитались ему, а именно в сумме 4302,99 рублей также в течение 10 дней. Судом установлено, что денежные средства в размере 4302,99 рублей составили агентское вознаграждение, что не соответствует действительности, поскольку в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ агентское вознаграждение составляет 248,49 рублей. То есть, если и будет установлено, что турагент выполнил свои обязательства перед туристом и агентское вознаграждение не подлежит возврату, то только в сумме 248,49 рублей.

Истец по делу Ворошина Т.М. о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и правильно, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности – адвоката Лебедеву А.А.

Ответчик по делу ИП Федосов Э.А. о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности - адвоката Пигареву А.С.

Представитель ответчика по делу ООО «Пегас» о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», ООО РСО «ЕВРОИНС» о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца Ворошиной Т.М. - Лебедевой А.А., представителя ответчика ИП Федосова Э.А. - Пигаревой А.С., в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель истца Ворошиной Т.М. - Лебедева А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям. Просит решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, приняв решение об удовлетворении исковых требований Ворошиной Т.М. к ООО «Пегас» и ИП Федосову Э.А. в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Федосова Э.А. - Пигарева А.С. с апелляционной жалобой не согласилась, просит оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № без изменения.

Заслушав объяснения представителя истца Ворошиной Т.М. - Лебедевой А.А., представителя ответчика ИП Федосова Э.А. - Пигаревой А.С., проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются и к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1 ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 вышеназванного ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В пункте 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Статьёй 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что между Ворошиной Т.М. и турагентом ИП Федосовым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика.

По заявке истца турагентом забронирован следующий туристский продукт туроператора ООО «Пегас»: Турция, Стамбул, даты вылета-прилёта: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура уплачена истцом турагенту ИП Федосову Э.А. в размере 49697 рублей 01 копейка, которые перечислены туроператору по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом уплачено турагенту агентское вознаграждение. Мировым судьёй вычислена сумма агентского вознаграждения - 4392 рублей 99 копеек из разности между полной суммой оплаченного тура 54000 рублей и суммой, перечисленной турагентом туропературу - 49697 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ туропреатор сообщил турагенту об аннулировании тура, в связи с ограничением авиасообщения между иностранными государствами. На следующий день истец Ворошина Т.М. выразила намерение вернуть уплаченные ею денежные средства.

03 марта 2022 года, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ турагент уведомлял туроператора о желании туриста получить деньги, оплаченные за тур, направил претензию истца, однако обязанность туроператора по возврату денежных средств потребителю исполнена ООО «Пегас» только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации во внешней политике государств.

Аннуляция тура произошла по причине принятого 28 февраля 2022 года решения Совета Европейского Союза на запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, экспортируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическим или физическими лицами.

05 марта 2022 года Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией с 00 часов 00 минут 06 марта 2022 года временно приостановить перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов Российских авиакомпаний за рубежом.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

Невозможность исполнения обязательств по договору вызвана независящими от ООО «Пегас» и ИП Федосова Э.А. обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчиков в несостоявшейся туристической поездке, то есть каких-либо нарушений прав истца как потребителя туристских услуг со стороны ответчиков не допущенно.

Помимо этого, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, п.п.1,3 ст.31 Закона о защите прав потребителей вызваны отказом от исполнения договора вследствие непреодолимой силы, не связано с некачественным оказанием данной услуги, положения указанного закона, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнение работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков, к спорным правоотношениями неприменимы.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчиком по требованию истца денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, не были возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «Пегас» ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В этой части решение мирового судьи не обжалуется.

Нарушений прав истца как потребителя ответчиком ИП Федосовым Э.А. суд первой инстанции не установил, поскольку им обязательства как турагента по договору выполнены в полном объеме, требований о возврате уплаченных в качестве агентского вознаграждения денежных средств от истца не поступало, сумма агентского вознаграждения возвращена ИП Федосовым И.П. истцу в добровольном порядке одновременно с возвратом уплаченной за туристический продукт денежной суммой.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй во взыскании истцу с ответчиков штрафных санкций - неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано правильно.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из содержания п. 1 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (сроки оказания услуги) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (недостатки оказанной услуги) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьёй 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчиков установлено не было, мировой судья правомерно отказал во взыскании неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 13-КГ23-1- К2.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ворошиной Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Федосову Эдуарду Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиной Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин