Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2024 ~ М-2/2024 от 09.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года                                                                           с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Ерешевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зерко Татьяны Васильевны к Рязанцеву Рафаэлю Эльмаровичу, ООО «АБЗ» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шахман г/р/з № регион под управлением водителя Рязанцева Р.Э., и Ниссан-Тиида г/р/з № регион, под управлением Зерко Т.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 333800 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333800 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6538 рублей.

В судебное заседание истец Зерко Т.В. и ее представитель Шевчук А.В. не явились, извещены надлежащим образом, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рязанцев Р.Э., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать. Ранее в судебном заседании пояснил, что работал водителем в ООО «АБЗ», в момент ДТП следовал по маршруту для перевозки груза.

Представитель ответчика ООО «АБЗ» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Астраханглавснаб» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежаще, возражений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шахман г/р/з № регион под управлением водителя Рязанцева Р.Э., и Ниссан-Тиида г/р/з № регион, под управлением Зерко Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шахман г/р/з К 714 НВ 30 регион Рязанцева Р.Э., нарушившего п.8.4 ПДД РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании также установлено, что на момент аварии гражданская ответственность ответчика Рязанцева Р.Э. не была застрахована.

Вместе с тем, Рязанцевым Р.Э. представлены сведения о трудовой деятельности в форме электронной трудовой книжки, согласно которым на момент ДТП он являлся работником ООО «АБЗ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Шахман г/р/з К 714 НВ 30 регион, на момент ДТП принадлежал ООО «Астраханьглавснаб».

Из пояснений ответчика Рязанцева Р.Э. следует, что автомобиль Шахман г/р/з К 714 НВ 30 регион, находился в пользовании ООО «АБЗ», в связи с перевозкой грузов. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения Рязанцевым Р.Э. транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП последний действовал по заданию ООО «АБЗ», соответственно владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Шахман г/р/з К 714 НВ 30 регион в момент столкновения являлось ООО «АБЗ», которое обязано возместить причиненный истцу вред.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Рязанцеву Р.Э. суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП он не являлся.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1

При определении размера ущерба, суд соглашается с выводами ИП ФИО1, считает их отвечающими действительному понесённому истцом ущербу и они не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Поскольку доказательства выплаты в пользу истца сумм в возмещение ущерба не представлены, суд находит требования об их взыскании в размере 333800 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате определения размера ущерба в размере 6000 рублей, несение которых подтверждено представленным в материалы дела платёжным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, количества участий представителя в суде первой инстанции, принятого по делу окончательного решения, учитывая принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с Рязанцева Р.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, что оценка ущерба автомобиля нужна для определения размера материального ущерба, суд считает данные расходы истца необходимыми расходами и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в размере 6000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина, а требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6538 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зерко Татьяны Васильевны к Рязанцеву Рафаэлю Эльмаровичу, ООО «АБЗ» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АБЗ» (ОГРН 1113016002736) в пользу Зерко Татьяны Васильевны (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333800 рублей, расходы по оплате определения размера ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, уплаченную в порядке возврата государственную пошлину в размере 6538 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Т.В. Шульга