Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2022 ~ М-1434/2022 от 25.07.2022

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2022-002382-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

20 октября 2022 года Дело № 2-1689/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лабурда О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Лабурда О.Г. о взыскании 973 485 руб. 97 коп., в том числе 931 941 руб. 97 коп. основного долга по кредитному договору *** от ***, 34 259 руб. 68 коп. процентов, 1503 руб. 83 коп. пени, 5780 руб. 49 коп. пени по просроченному долгу и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр-***, ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1 393 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 019 000 руб. на приобретение недвижимости, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении обязательств по договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано недвижимое имущество – квартира, на которую, истец просит обратить взыскание, определив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Между Банком ВТБ (ПАО) и Лабурда О.Г. *** заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 019 000 руб. на 182 месяца под 11,3 % годовых на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр-кт ***, ***.

Пунктом 4.6 договора установлен размер аннуитентного платежа – 11 774 руб. 60 коп.

В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности следует, что ответчик платежи по кредитному договору вносил лишь по январь 2022 года, в последующем перестал вносить платежи, тогда как банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки, рассчитанных по состоянию на ***, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено ко взысканию 1503 руб. 83 коп. пени и 5780 руб. 49 коп. пени по просроченному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.9, 4.10 кредитного договора установлена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из произведенного истцом расчета следует, что предъявленная ко взысканию сумма пени рассчитана за период с *** по ***.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с 01 апреля 2022 года, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика.

Следовательно, предъявление пени за период с *** по *** является неправомерным.

Суд соглашается с расчетом пери, произведенным истцом за период с *** по *** и с *** по ***. Согласно расчету суда размер пени за период с *** по *** составляет 154 руб. 86 коп., исходя из следующего:

- 12 484 руб. 30 коп. х 0,06% х 13 дней = 97 руб. 38 коп.

- 7369 руб. 34 коп. х 0,06% х 13 дней = 57 руб. 48 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию пени за период с *** по *** составляет 321 руб. 61 коп. (98,54 + 50,34 + 11,83 + 6,04 + 154,86)

С учетом определенной ко взысканию суммы неустойки, периода просрочки исполнения денежного обязательства, суммы просроченного обязательства суд не находит оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 931 941 руб. 97 коп. основного долга, 34 259 руб. 68 коп. процентов по кредиту, 321 руб. 61 коп. пени.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по выплате кредита обеспечено залогом объекта недвижимости (пункт 7 кредитного договора), что также подтверждается договором об ипотеке от ***, закладной от ***.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право собственности ответчиков на предмет залога, а также регистрация ограничения (обременения) права в виде ипотеки подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено. Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору, а также значительность суммы задолженности.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд принимает стоимость заложенного имущества, установив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере, определенном на основании заключения эксперта, выполненного по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Енисей» – 2 109 000 руб., то есть в размере 1 687 200 руб. (80% от 2 109 000 руб.).

Государственная пошлина по иску составляет 18 935 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 842 руб. 48 коп. (по требованию о взыскании денежных средств – 12 842 руб. 48 коп., определенная пропорционально удовлетворенным требованиям – из заявленных 973 485 руб. 97 коп. удовлетворено 966 523 руб. 26 коп., и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с Лабурда О.Г. (СНИЛС ***) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ***) 931 941 руб. 97 коп. основного долга, 34 259 руб. 68 коп. процентов по кредиту, 321 руб. 61 коп. пени, а также 18 842 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, ***, принадлежащую Лабурда О.Г. (СНИЛС ***), находящуюся в залоге и обеспечивающую исполнение обязательств Лабурда О.Г. по кредитному договору *** от ***, установив начальную продажную стоимость на заложенное имущество 1 687 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.