Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2021 (2-10381/2020;) ~ М-6620/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-1366/2021

24RS0048-01-2020-008545-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Татарниковой Е.В.,

при секретаре                  Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И. к А.В. о компенсации убытков и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Т.И. обратился в суд к А.В. о компенсации убытков и морального вреда. Требования мотивировала тем, что по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска возбуждено уголовное дело в отношении истца в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в связи с отказом от обвинения прекращено. В ходе судебного разбирательства истец для защиты своих прав заключила с адвокатом ФИО12 соглашение, в рамках которого произвела оплату в размере 50 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 50 000 руб., а также в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в счет компенсации морального вреда 50 000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец Т.И. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по заявлению ответчика ей были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что ее профессиональная деятельность была связана с правоохранительными органами, она ушла на пенсию в звании <данные изъяты>, является ветераном труда, награждена нагрудным знаком «<данные изъяты>», является членом <данные изъяты>, также является кандидатом юридических наук, ей присвоено звание доцента уголовного процесса, длительное время преподает в <данные изъяты>. Вместе с тем ответчик, необоснованно привлекая ее к уголовной ответственности, тем самым причинил ей нравственные страдания, связанные с переживаниями с учетом занимаемого ею общественного статуса, ее репутации, к возможному формированию в отношении нее негативного мнения со стороны коллег, учеников, бывших учеников, работающих в правоохранительных органах. Также она вынуждена была отпрашиваться с работы для участия в судебных разбирательствах, приглашать свидетелей. Вся эта ситуация вызвала у нее переживания, расстройство здоровья, повышение давления, но за медицинской помощью она не обращалась. Со ссылкой на действия ответчика, полагает, что с его стороны имеет место злонамеренность.

Ответчик А.В. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств, причинения ей нравственных и физических страданий, отсутствие с его стороны злонамеренности. Также, по мнению ответчика, не представлено доказательств причинения убытков, поскольку отсутствует акт оказанных (выполненных) услуг, размер требуемых убытков завышен. Полагает, что должно применяться Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек в связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ».

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме, содержащейся в п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками, подлежащими взысканию в порядке ч. 9 ст. 132 УПК РФ, являются только расходы, понесенные на оплату труда адвоката по назначению, а суммы, выплаченные адвокату по соглашению, к числу таковых не относятся. Не могут быть отнесены суммы, выплаченные подсудимым адвокату по соглашению, и к числу иных процессуальных издержек, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, поскольку таковыми являются только расходы, предусмотренные УПК РФ и понесенные в ходе производства по уголовному делу, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, например, с участием в производстве процессуальных действий педагога, психолога, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Правильность данной правовой позиции, в соответствии с которой, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения, то есть его адвоката по соглашению, не относятся к числу процессуальных издержек, многократно подтверждена решениями Конституционного Суда РФ, в том числе его Определениями от 26 мая 2016 года N 1141-О, от 23 июня 2016 года N 1258-О и от 25 октября 2016 года N 2230-О.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ, предусмотренное уголовно-процессуальным законом право на реабилитацию гражданина, которому в результате уголовного преследования причинен вред, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При этом, согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, суммы, выплаченные лицом за оказание юридической помощи, а также иные расходы, понесенные им в ходе производства по уголовному делу, то есть те суммы, которые заявлены истцом к взысканию с частного обвинителя А.В., включаются не во взыскиваемые в пользу оправданного процессуальные издержки, а в возмещение реабилитированному имущественного вреда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют только лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в частности подсудимые, в отношении которых вынесены оправдательные приговоры, только если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, то есть руководителем следственного органа, следователем и дознавателем с согласия прокурора, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, установленный главой 18 УПК РФ порядок возмещения государством имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, на лиц, оправданных приговором суда первой инстанции по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ, не распространяется.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", защита имущественных прав лица, оправданного по делу частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему частным обвинителем вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права, то есть с использованием гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя.

Данная правовая позиция конкретизирована Конституционным Судом РФ в иных его решениях, в которых указано, что восстановление нарушенных имущественных прав лица, оправданного по уголовному делу частного обвинения, может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ. При этом, в частности, расходы оправданного по делу частного обвинителя на оплату услуг представителя, не относящиеся к числу процессуальных издержек, могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 "Возмещение убытков" ГК РФ, и взыскиваться на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, истолкование положений которой в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости (Определения Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 1057-О, от 02 июля 2013 года N 1059-О, от 26 мая 2016 года N 1141-О, от 23 июня 2016 года N 1258-О и от 25 октября 2016 года N 2230-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, в том числе связанные с частным обвинением, основанием для взыскания компенсации морального вреда, зависит от наличия вины в действиях причинителя вреда (в данном случае частного обвинителя) и причинно-следственной связи между его (причинителя) виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установления факта злоупотребления с его стороны правом на обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения указано в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении спора о взыскании с А.В. морального вреда, причиненного истцу необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины частного обвинителя в причинении этого вреда и о наличии причинно-следственной связи.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.06.2019 к производству судьи принято заявление А.В. о привлечении Т.И., ФИО11 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Стороны приглашены на беседу ДД.ММ.ГГГГ

По делу состоялось три судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых, в том числе принимала участие защитник Т.И. - адвокат ФИО12

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в связи с отказом от обвинения прекращено по причине отсутствия состава или события преступления.

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Т.И. и адвокатом ФИО12, последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи в защите интересов Т.И. по привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по частному обвинению А.В. Вознаграждение адвоката составило 50 000 руб., которые было оплачено в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Кроме того, до обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела ответчик А.В. по тем же основаниям обращался с иском в суд к Т.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования А.В. оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что указанные Т.И. сведения носят оценочный характер о выполнении А.В. своих должностных обязанностей, следовательно, отсутствует факт распространения ею сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство А.В.

Также из ответов прокуратуры Ленинского района г. Красноярска. Прокуратуры Красноярского края следует, что А.В. обращался в правоохранительные органы с целью привлечения истца к уголовной ответственности по факту клеветы. В возбуждении уголовного дела ему отказано.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, что ее профессиональная деятельность была связана с правоохранительными органами, она ушла на пенсию в звании подполковника милиции, является ветераном труда, награждена нагрудным знаком «Почетный сотрудник МВД», является членом Ассоциации юристов России, также является кандидатом юридических наук, ей присвоено звание доцента уголовного процесса.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), суд приходит к выводу, что истец испытывала нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ей морального вреда предполагается, так как сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении ее прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

Доводы ответчика о том, что его действия не были направлены на причинение вреда истцу, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 02.07.2013 N 1058-О для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

Как видно из материалов дела, ответчик ранее обращался и в правоохранительные органы и в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Т.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. В последующем обращался с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Красноярска, которым ему в иске было отказано.

Спустя три месяца после вынесения Красноярским краевым судом апелляционного определения А.В. обратился с заявлением о привлечении Т.И. к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию. При этом, в качестве обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Т.И. к уголовной ответственности, А.В. были указаны те же события, которые являлись основанием ранее рассмотренного иска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении Т.И. к уголовной ответственности, А.В. имел лишь намерение причинить вред Т.И., поскольку районным судом было установлено, что указанные Т.И. сведения носят оценочный характер о выполнении А.В. своих должностных обязанностей, следовательно, отсутствует факт распространения ею сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство А.В.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, несостоятельны, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование являлось необоснованным, уголовное преследование Т.И. прекращено в связи с отказом от обвинения А.В., что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Отсутствие медицинских документов может влиять лишь на размер взыскиваемой компенсации.

Поскольку уголовное преследование в отношении Т.И. прекращено по реабилитирующим основаниям, то причинение ей морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, общественный статус истца, возраст, отсутствие доказательств приячинения физических страданий, степень нравственных страданий истца, изложенные в иске, обстоятельства привлечения ее к уголовной ответственности, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, вместо требуемых ею 50 000 руб., размер которых явно завышен и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Также суд находит обоснованными требования истца о возмещении ей причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи в возникших у истца убытков, по причине необходимости защиты ее в рамках необоснованно возбужденного уголовного дела частным обвинителем ФИО13

Принимая во внимание, объем проделанной защитником истца работы (количество участий в судебных заседаниях), сложность и характер дела, ценность подлежащего защите права, суд, признавая вышеуказанные расходы, понесенные истцом в связи с в возбуждением в отношении нее производства по уголовному делу частного обвинения, полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Т.И. с А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника 20 000 руб.

С учетом п. 1 Порядка и размера возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, на который ссылается ответчик, к спорным правоотношениям не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу Т.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения убытков 20 000 руб., всего 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 03.02.2021.