Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2024 (1-53/2023;) от 31.10.2023

               Дело № 1-53/2024

УИД:22RS0020-01-2023-000308-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    25 марта 2024 года                                                                                            с. Залесово

    Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Доровских М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кучина Р.Б.,

подсудимых Петрова Р.О., Таланина Р.А.,

защитников - адвокатов Ротштейна А.П., удостоверение № и ордер №, Бажиной Ю.И., удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Семенищева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петрова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца               <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Таланина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Таланин Р.А. и Петров Р.О. совершили преступления, при следующих обстоятельствах:

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Петров Р.О., испытывавший материальные затруднения, находился в неустановленном месте на территории Кемеровской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, а именно имущества КГКУ «Алтайавтодор», расположенного на территории Залесовского района Алтайского края. Для облегчения реализации своего преступного умысла, Петров Р.О. предложил ранее знакомому Таланину Р.А. совместно с ним совершить данное преступление, похищенное продать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства в последующем потратить на собственные нужды. На предложение Петрова Р.О. Таланин Р.А., испытывавший материальные затруднения, дал свое добровольное согласие, тем самым Петров Р.О. и Таланин Р.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КГКУ «Алтайавтодор», группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, соучастники преступления разработали план совместных преступных действий и распределили между собой совместные преступные роли, согласно которых Петров Р.О. имеющий в собственности газорезательное оборудование, должен был срезать металлические фрагменты мостового перехода, расположенного на территории Залесовского района Алтайского края, а Таланин Р.А. должен был грузить их в прицеп «Багем 81073С», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также сообщить Петрову Р.О. при возникновении опасности обнаружения их действий посторонними.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, Таланин Р.А. совместно с Петровым Р.О. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «Багем 81073С», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Таланина Р.А. проехали на территорию Залесовского района Алтайского края, где остановили автомобиль около мостового перехода (Виадук) через ручей не имеющий названия, расположенного на 131 км + 822 м автодороги «Алтай – Кузбасс», решив похитить с него металлические фрагменты. После чего Петров Р.О. и Таланин Р.А. достали из прицепа газорезательное оборудование, которое совместно перенесли под мостовой переход, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за ними никто не наблюдает, Петров Р.О. срезал металлические фрагменты нижней части несущей конструкции пролетного строения мостового перехода и передавал их Таланину Р.А., который принимал срезанные металлические фрагменты и складывал их, а также следил за окружающей обстановкой. Срезав металлические фрагменты мостового перехода общим весом 2,17 тонн, стоимостью 200270 рублей 27 копеек, Таланин Р.А. совместно с Петровым Р.О. перенесли газорезательное оборудование и срезанные металлические фрагменты от мостового перехода к автомобилю и загрузили в прицеп, после чего скрылись с места совершения преступления распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, Таланин Р.А. и Петров Р.О. причинили КГКУ «Алтайавтодор» материальный ущерб на сумму 200270 рублей 27 копеек.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Петров Р.О., испытывавший материальные затруднения, находился в неустановленном месте на территории Кемеровской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, а именно имущества КГКУ «Алтайавтодор», расположенного на территории Залесовского района Алтайского края. Для облегчения реализации своего преступного умысла, Петров Р.О. предложил ранее знакомому Таланину Р.А. совместно с ним совершить данное преступление, похищенное продать, а вырученные с продажи похищенного денежные средства в последующем потратить на собственные нужды. На предложение Петрова Р.О. Таланин Р.А., испытывавший материальные затруднения, дал свое добровольное согласие, тем самым Петров Р.О. и Таланин Р.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КГКУ «Алтайавтодор», группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, соучастники преступления разработали план совместных преступных действий и распределили между собой совместные преступные роли, согласно которых Петров Р.О. имеющий в собственности газорезательное оборудование, должен был срезать металлические фрагменты мостового перехода, расположенного на территории Залесовского района Алтайского края, а Таланин Р.А. должен был грузить их в прицеп «Багем 81073С», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также сообщить Петрову Р.О. при возникновении опасности обнаружения их действий посторонними.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, Таланин Р.А. совместно с Петровым Р.О. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> оборудованном прицепом «Багем 81073С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Таланина Р.А. проехали на территорию Залесовского района Алтайского края, где остановили автомобиль около мостового перехода через     р. Мунгаенок, расположенного на 135 км + 843 м автодороги «Алтай – Кузбасс», решив похитить с него металлические фрагменты. После чего Петров Р.О. и Таланин Р.А. достали из прицепа газорезательное оборудование, которое совместно перенесли под мостовой переход, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за ними никто не наблюдает, Петров Р.О. срезал металлические фрагменты нижней части несущей конструкции пролетного строения мостового перехода и передавал их Таланину Р.А., который принимал срезанные металлические фрагменты и складывал их, а также следил за окружающей обстановкой. Срезав металлические фрагменты мостового перехода общим весом 0,911 тонн, стоимостью 88769 рублей 74 копеек, Таланин Р.А. совместно с Петровым Р.О. перенесли газорезательное оборудование и срезанные металлические фрагменты от мостового перехода к автомобилю и загрузили в прицеп, после чего скрылись с места совершения преступления распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, Таланин Р.А. и Петров Р.О. причинили КГКУ «Алтайавтодор» материальный ущерб на сумму 88769 рублей 74 копейки.

Подсудимый Петров Р.О. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия подсудимый Петров Р.О. давал непоследовательные, противоречивые показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.О. пояснял, что в середине апреля 2023 года, после 10 числа он решил, похить металлоконструкции с моста на трассе «Алтай-Кузбасс», срезав их с нижней части, после чего сдать в пункт приёма металла и заработать. Так как данные мосты никто не обслуживает, то он решил, что его никто не найдёт. Поскольку у него было газовое оборудование для резки металла, а автомобиля не было, он предложил Таланину Р.А. совместно совершить данное преступление. После чего в ходе телефонного разговора сообщил об этом Таланину Р., который на его предложение ответил согласием. С Таланиным Р.А. они договорились, что для совершения преступления он возьмёт с собой оборудование, а Таланин Р.А. автомобиль с прицепом. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Таланин Р.А. заехал за ним, и они поехали по автодороге «Алтай-Кузбасс» в сторону Залесовского района Алтайского края. Остановившись у «Виадука» на обочине около 22 часов, они спустили оборудование под мост, и он начал срезать металлические балки, чередуя их, чтобы не нарушить прочности моста, тогда как технологический проход он срезал полностью. Таланин Р.А. в это время подбирал с земли, срезанные им фрагменты, и таскал их в кучу. Затем он переместился на другую балку, расположенную на противоположной стороне движения, где продолжил резать металлоконструкции по тому же принципу. После чего они вместе подняли металл на обочину дороги, погрузили его в прицеп и переехали на другую сторону дороги, где он продолжить срезать метал аналогичным способом, на расстоянии 10 м от начала моста. Затем они погрузили всё в прицеп, и около 5 часов поехали в сторону <адрес>, где сдали похищенный металл около 8 часов утра в пункт приёма в пгт. <адрес> на общую сумму около 19000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил заработать и похитить металл с моста на территории Залесовского района, и в ходе телефонного разговора предложил Таланину Р. совместно совершить данное хищение, с чем тот согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Таланин Р.А. заехал за ним, и они вдвоём поехали на территорию Залесовского района. Остановившись на трассе «Алтай-Кузбасс» у моста с надписью «р. Мунгаенок», они спустили газовое оборудование под мост и решили срезать нижнюю часть балки, выполненную из листового железа. После чего он стал резать металл размером 50х40 см, а так же вырезал фрагмент балки размером 5х2 м, и, погрузив всё в прицеп около 4 часов они поехали в сторону <адрес>, где сдали похищенное в пункт приёма в пгт. <адрес> за 18000 рублей (т.д.1, л.д.107-111, т.д.2 л.д.35-38).

Свои показания Петров Р.О. подтвердил при проверках их на месте происшествия, указав места совершения преступлений и описав обстоятельства хищений, а так же в ходе очной ставки с подозреваемым Таланиным Р.А. (т.1 л.д.117-122, т.д.2 л.д.39-43, 53-56).

В последующем, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и при допросах в качестве обвиняемого Петров Р.О. изменил свои показания, и начал утверждать, что оговорил себя и Таланина Р.А., из-за конфликта, произошедшего между ними в отделении полиции на почве денежных средств. На самом деле он данные преступления совершал один ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Таланин Р.А. лишь дважды помог ему перевезти груз с территории Алтайского края в пгт. <адрес> предоставив автомобиль, за что он обещал ему заплатить каждый раз по 5000 рублей. Когда он грузил автомобиль Таланина Р.А., тот из автомобиля не выходил и не участвовал в погрузке металла (т.д.1, л.д.112-116, т.д.2 л.д.49-50, 255-256).

После оглашения показаний Петров Р.О. подтвердил показания данными им в качестве подозреваемого, в ходе проверок показаний на месте и в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что умысел на совершение обоих хищений возник у них с Таланиным Р.А. сразу и их действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем свою вину он признаёт частично. Показания в ходе следствия о том, что преступления он совершил один, а Таланин Р.А. лишь помогал ему перевезти металл, следует расценивать как позицию защиты.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого Петрова Р.О. на предварительном следствии данные им в качестве подозреваемого, в ходе проверок показаний на месте и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. Такие показания он давал последовательно в ходе четырёх следственных действий, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания давления на него и искажения в протоколах сообщённых им сведений. В ходе допросов подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ – о возможности отказаться от дачи показаний. Протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ, содержат собственноручные подписи Петрова Р.О.. Кроме того данные показания согласуются с показаниями подсудимого Таланина Р.А. в ходе следствия данные им так же ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами. В связи с чем показания Петрова Р.О. в ходе следствия данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки, суд расценивает, как позицию защиты, и способ избежать уголовной ответственности. Так же критически суд относится и к показаниям Петрова Р.О. в судебном заседании о возникновении у него единого умысла на совершении сразу двух хищений металлоконструкций на территории Алтайского края, поскольку они опровергаются, как показаниями самого Петрова Р.О. признанными судом за достоверные, так и показаниями подсудимого Таланина Р.А. в ходе следствия.

Подсудимый Таланин Р.А. первоначально в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия подсудимый Таланин Р.А. давал непоследовательные, противоречивые показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Таланин Р.А. пояснял, что в середине апреля 2023 года, после 10 числа ему позвонил Петров Р.О. и предложил украсть металлоконструкции с моста расположенного на трассе «Алтай-Кузбасс», срезав их с нижней части, после чего сдать в пункт приёма металла и заработать. Петров Р.О. сказал, что мосты никто не обслуживает, и когда хищение обнаружат, их уже никто не сможет найти. С предложением Петрова Р.О. он согласился, и они с ним договорились, что Петров Р.О. будет резать металл, так как у него имеется соответствующее оборудование и навыки, а он будет складывать его в прицеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля «Лада Приора 2107030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который возьмёт у супруги. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он заехал за Петровым Р.О., и они поехали с ним по автодороге «Алтай-Кузбасс», решив выбрать мост на территории Залесовского района Алтайского края. Выбрав «виадук», они остановился на обочине, спустили оборудование под мост и начал резать металл, решив похитить металлические уголки, срезая их частично, чтобы не ослабить конструкции. Помимо уголков они срезали горизонтальную лестницу – проход под мостом. Когда Петров Р.О. срезал металл с одной балки, и он сносил его в кучу, Петров Р.О. перешёл на другую балку, расположенную с той же стороны моста, но под противоположной стороной движения, где продолжил резать металл по тому же принципу. Затем они подняли металл на обочину, загрузили его в прицеп, и переехали на противоположную сторону, где Петров Р.О. аналогичным способом срезал металлоконструкции – уголки и фрагмент лестницы. После чего они загрузили детали в прицеп, и около 5 часов поехали в сторону <адрес>. Похищенный металл они сдали около 8 часов в пункт приёма металла в пгт. <адрес> на сумму около 19000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.О. вновь предложил ему похитить металлоконструкции на трассе «Алтай-Кузбасс», на что он ответил согласием, и они договорились, что Петров Р.О. возьмёт с собой оборудование, а он прицеп и автомобиль. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он заехал за Петровым Р.О. на автомобиле «Лада Приора 2107030», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и они поехали с ним по автодороге «Алтай-Кузбасс» в Залесовский район Алтайского края. Где остановились у моста с надписью «р. Мунгаенок», спустили газовое оборудование и решили срезать нижнюю часть балки, выполненную из листового железа. Петров Р.О. резал фрагменты размером 50х40 см, а затем вырезал фрагмент балки размером 5х2 м, после чего они погрузили все фрагменты в автомобиль и поехали в сторону         <адрес>, где сдали металлом в пункт приёма за 18000 рублей (т.д.1, л.д.132-136, т.д.2 л.д.10-13).

Свои показания Таланин Р.А. подтвердил при проверках их на месте происшествия, указав места совершения преступлений и описав обстоятельства их совершения, а так же в ходе очной ставки с подозреваемым Петровым Р.О. (т.1 л.д.149-154, т.д.2 л.д.14-18, 53-56).

В последующем, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и при допросах в качестве обвиняемого Таланин Р.А. изменил свои показания, и начал утверждать, что оговорил себя и Петрова Р.О. из-за конфликта, произошедшего между ними в отделении полиции на почве финансов. На самом деле он данные преступления не совершал, а только помог Петрову Р.О. дважды перевезти груз с территории Алтайского края в пгт. <адрес>, за что Петров Р.О. обещал заплатить ему каждый раз по 5000 рублей. Автомобиль Петров Р.О. грузил сам, он из автомобиля не выходил и не видел, что тот складывает в прицеп (т.д.1, л.д.144-148, т.д.2 л.д.24-25, 245-246).

После оглашения показаний Таланин Р.А. подтвердил показания лишь в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки данные им ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что умысел на совершение двух хищений возник у них с Петровым О.О. сразу и все его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вину признаёт частично. Показания данные им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки о том, что он не причастен к преступлениям, следует расценивать как защитную позицию.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого Таланина Р.А. на предварительном следствии данные им в качестве подозреваемого, в ходе проверок показаний на месте и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. Такие показания он давал последовательно в ходе четырёх следственных действий, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания давления на него и искажения в протоколах сообщённых им сведений. В ходе допросов подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ – о возможности отказаться от дачи показаний. Протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ, содержат собственноручные подписи Таланина Р.А. Кроме того данные показания согласуются с показаниями подсудимого Петрова Р.О. признанными судом за достоверные и другими материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанных показаний, недопустимыми доказательствами. В связи с чем показания Таланина Р.А. в ходе следствия данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого суд расценивает, как позицию защиты, и способ избежать уголовной ответственности. Так же критически суд относится и к показаниям Таланина Р.А. в судебном заседании о возникновении у них с Петровым Р.О. единого умысла на совершение сразу двух эпизодов хищения металлоконструкций на территории Алтайского края, поскольку они опровергаются, как показаниями самого Таланина Р.А. признанными судом за достоверные, так и показаниями подсудимого Петрова Р.А. в ходе следствия.

        Несмотря на частичное признание вины Таланиным Р.А. и Петровым Р.О., их вина в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и не опровергнутых стороной защиты.

            Представитель потерпевшего Семенищев Н.В., начальник <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что основным видом деятельности филиала является обслуживание и ремонт автомобильных дорог и мостов. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре виадуков и мостов на автодороге «Алтай-Кузбасс», неисправностей и хищений обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 по телефону ему сообщил, что в ходе осмотра виадука на 131 км +822 м им обнаружено, что срезаны технологические и поперечные связки мостовых балок, а так же технологические проходы. После чего он сам прибыл на место и убедился в этом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 вновь ему сообщил об отсутствии на мосту через реку Мунгаенок на 135 км + 773 – 135 + 945 м горизонтальной части мостовой балки коробчатого типа, куда он также выезжал лично. Согласно инвентарной карточки учёта балансодержателем данных объектов недвижимости является КГКУ «Алтайавтодор». После обследования моста и виадука, производства расчётов, установлено, что ущерб, причинённый КГКУ «Алтайавтодор» на момент кражи составил 200270 рублей и 88769 рублей 74 копейки. Вместе с тем в настоящее время с учётом необходимости проведения восстановительных работ, несения иных затрат связанных с закупкой и перевозкой металла, доставления рабочих, проведения проектных работ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1971790 рублей.

Свидетель ФИО1, мастер <данные изъяты> в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в ходе осмотра виадука расположено на 131 км + 822 м автодороги «Алтай-Кузбасс» им было обнаружено хищение диагональных и поперечных балок, а так же технологических проходов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра моста через реку Мунгаенок, расположенного на 135 км + 773 м – 135 км + 945 м, спустившись под мост, он обнаружил отсутствие горизонтальной части мостовой балки коробчатого типа, о чём так же сразу сообщил Семенищеву В.Н. (т.д.1, л.д. 83-85).

Свидетель ФИО2, старший оперуполномоченный <данные изъяты> в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от начальника <данные изъяты> поступило сообщение о хищении металлических конструкций с виадука расположенного на 131 км + 822 м автодороги «Алтай-Кузбасс» и с моста через реку Мунгаенок, расположенного на 135 км + 773 м – 135 км +945 м. После чего в отдел поступила информация из ОМВД России по Гурьевскому району Кемеровский области о задержании Таланина Р.А. и Петрова Р.О. при попытке хищения с моста металлоконструкций на территории Кемеровской области. В ходе беседы в ОМВД России по Гурьевскому району с Таланиным Р.А. и Петровым Р.О., они сразу признались в хищении металлоконструкций на территории Алтайского края и позднее добровольно написали явки с повинной. После чего при посещении в пгт. <адрес> пункта приёма металла при помощи сотового телефона им была осуществлена запись с видеорегистратора представленного работником ФИО3, на которой было запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таланин Р.А. и Петров Р.О. сдавали металлом (т.д.1, л.д.95-97).

Свидетель ФИО3, менеджер <данные изъяты>, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов к ним базу на автомобиле «ВАЗ 2106» с прицепом приехали двоё молодых людей и сдали металлом (уголки) общим весом 800 кг. ДД.ММ.ГГГГ парни вновь приехали на автомобиле «Приора», и сдали металлом (пластины) на общую массу 780 кг. ДД.ММ.ГГГГ на базу приехали сотрудники полиции, с которым был один из парней, сдававших ранее им металлолом. В настоящее время весь металл привезённый парнями отгружен и поставлен на завод (т.д.1, л.д.83-85).

Кроме того, вина Петрова Р.О. и Таланина Р.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок моста на 131 км + 822 м автодороги «Алтай-Кузбасс» на территории Залесовского района Алтайского края, изъяты: окурок, фрагмент матерчатой перчатки; фрагменты металла; зажигалка; следы обуви (т.д.1, л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок моста на 135 км + 843 м автодороги «Алтай-Кузбасс» на территории Залесовского района Алтайского края, изъяты: три окурка, следы обуви (т.д.1, л.д.214-220);

- справкой об ущербе КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой величина ущерба, причинённого срезкой металлоконструкций на 131 км + 822 м автодороги «Алтай-Кузбасс» составила 2,17 т, стоимость восстановительного ремонта 200207 рублей 27 копеек (т.д.1, л.д.55);

- справкой об ущербе КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой величина ущерба, причинённого срезкой металлоконструкций на мосту через ручей Мунгаенок 135 км + 843 м автодороги «Алтай-Кузбасс» составила 0,911 т, стоимость восстановительного ремонта 88769 рублей 74 копейки (т.д.1, л.д.237);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО2 сотового телефона (т.д.2,л.д.59-60);

            - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты, представленном на экспертизу, обнаружена слюна Петрова Р.О., происхождение слюны от Таланина Р.А. исключается (т.д.1, л.д.189-190);

              Изъятые в ходе предварительного следствия: окурок, фрагмент матерчатой перчатки, фрагменты металла, зажигалка, CD-диск с записью осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.61-63) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2, л.д.57, 64).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленной вину подсудимых Петрова Р.О. и Таланина Р.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действия Петрова Р.О. суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества КГКУ «Алтайавтодор» (в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ) – по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду хищения имущества КГКУ «Алтайавтодор» (в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ) – по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия Таланина Р.А. суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества КГКУ «Алтайавтодор» (в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ) – по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду хищения имущества КГКУ «Алтайавтодор» (в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ) – по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

        Вина Петрова Р.О. и Таланина Р.А. в совершённых ими преступлениях подтверждается показаниями подсудимых Петрова Р.О. и Таланина Р.А. в ходе предварительного следствия, признанными судом за достоверные, представителя потерпевшего Семенищева В.Н., свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, протоколами осмотров мест происшествий, заключением эксперта, письменными и вещественными доказательствами. Показания свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимых в ходе следствия и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными и закладывает в основу приговора.

        Так же в действиях подсудимых нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается как показаниями подсудимых в ходе следствия, так и совместными совершёнными действиями.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Совершенные Петровым Р.О. и Таланиным Р.А. деяния отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

    В качестве данных о личности Петрова Р.О. суд учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Петрову Р.О. по каждому из совершённых преступлений: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признаёт дачу признательных показаний в ходе следствия, добровольное участие в проверках показаний на месте; наличие малолетних детей у виновного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает Петрову Р.О. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания, так как более мягкие виды наказаний не будут способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Петрова Р.О. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

    В качестве данных о личности Таланина Р.А. суд учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно, на учёте <данные изъяты> не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Таланину Р.А. по каждому из совершённых преступлений: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признаёт дачу признательных показаний в ходе следствия, добровольное участие в проверках показаний на месте; наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден к реальному лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление, что, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого, суд назначает Таланину Р.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания, так как более мягкие виды наказаний не будут способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Таланина Р.А. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Представитель гражданского истца Семенищев В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1971790 рублей. Между тем, как усматривается из искового заявления и представленных документов, расчёт суммы причинённого материального ущерба приведён не в полном объеме и не все доводы документально подтверждены. Кроме того, в части взыскании материального ущерба, подсудимые (гражданские ответчики) требования не признали, указав, что исковые требования завышены и ни чем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, поскольку для разрешения данного иска требуется отложение судебного заседания, с целью производства дополнительных расчётов, оценки доводов и истребования дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом (потерпевшим) право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ. При этом суд учитывает, что права потерпевшего при этом не ущемляются, и он не лишен возможности обосновать свои требования в рамках гражданского судопроизводства.

Под стражей по настоящему делу Петров Р.А. и Таланин Р.А. не содержались.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 8 ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 8 ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 8 ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 8 ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░; CD-░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>